Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-123/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Молканова Александра Витальевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Молканова Александра Витальевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 19.12.2009 года, заключенного между Молкановым Александром Витальевичем, Молкановой Татьяной Анатольевной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Молканова Александра Витальевича денежную сумму в размере 50000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7379 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 59379 (пятьдесят девять тысяч триста семьдесят девять) рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Молканова Александра Витальевича к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) в размере 14844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 79 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере 14844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 79 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета Муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2121 (две тысячи сто двадцать один) рубль 38 копеек». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с исковыми требованиями, действуя в интересах Молканова А.В., к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», согласно которым просит признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) и взыскать с ответчика в пользу Молканова А.В. незаконно удержанные денежные средства в размере 50000 рублей, расходы по страхованию предмета залога в размере 14012 рублей 43 копейки, расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 25759 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу государства, 50% в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», Взыскать с ответчика в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» судебные издержки в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от 19 декабря 2009 года, по условиям которого Молканову А.В. был выдан кредит на сумму 1250 000 рублей. Согласно п.3.1. Договора, за обслуживание ссудного счета, Молкановым А.В. уплачен Банку единовременный платеж (комиссия) в размере 50000 рублей, расходы по страхованию предмета залога в размере 14012 рублей 43 копейки, расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей. Полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. 23 сентября 2011 года Молканов А.В. обратился в Банк с претензией о возврате комиссии за ведение ссудного счета. Ответчик на претензию не ответил. В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца изменила первоначально заявленные исковые требования, просит суд признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен), взыскать с ответчика в пользу Молканова А.В. незаконно удержанные средства в размере 50000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 7596 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с Банка штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% в пользу государства, 50% в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд», взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие Молканова А.В., в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска. Представитель ответчика Асеева Д.В.заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на судебную практику в других регионах Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда РФ, условия ст.421 ГК РФ о свободе договора, неправомерное применение судом первой инстанции положения Закона «О защите прав потребителей». Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2009 года между Молкановым А.В. и Банком был заключен кредитный договор (номер обезличен) по условиям которого (п.3.1 договора) заемщик обязался уплатить за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 50000 рублей, расходы по страхованию предмета залога в размере 14012 рублей 43 копейки, расходы по оценке предмета залога в размере 3000 рублей. 15 января 2010 года указанные денежные средства Молкановым А.В. уплачены. Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона № 2300-1 ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца. Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.