Судья Василькив С.В. Дело № 33-204/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Демина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, по гражданскому делу по иску Дадашева Ревшана Гусейновича к Демину Александру Сергеевичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, по частной жалобе Демина Александра Сергеевича на определение Лангепасского городского суда ХМАО - Югры от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: «Ходатайство Демина Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с Дадашева Ревшана Гусейновича в пользу Демина Александра Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Вступившим в законную силу решением Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 13 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований Дадашева Р.Г. к ответчику - Демину А.С., о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины, отказано. Демин А.С. обратился в суд с ходатайством о взыскании с истца - Дадашева Р.Г. понесенных расходов на оплату услуг представителя, в размере 30000 руб. Дело рассмотрено в отсутствие Демина А.С., в порядке ст.167 ГПК РФ. Представитель заявителя Присяжнюк В.Ф. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно представленному ходатайству. В судебном заседании Дадашев Р.Г. полагал ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку квитанция является ненадлежащим платежным документом, то есть не приходным ордером. Сумма оплаты слишком завышена и не соответствует объему выполненной Присяжнюком В.Ф. работы. Судом постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе Демин А.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что по заключенному с Присяжнюком В.Ф. соглашению, внес сумму в размере 30000 рублей по оплате услуг представителя, что оформлено квитанцией. Последний представлял его интересы в двух судебных заседаниях, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дадашева Р.Г. Полагает сумму подлежащей взысканию, поскольку размер соответствует рекомендуемым минимальным ставкам утвержденным решением Совета адвокатской палаты ХМАО. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны. Требования норм ст.94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Из материалов дела следует, что расходы Демина А.С. по оплате услуг представителя за участие в деле составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией филиала (номер обезличен) (адрес обезличен) коллегии адвокатов (адрес обезличен) (номер обезличен) от 12 сентября 2011 года. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований Дадашева Р.Г., в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из указанных конкретных обстоятельства дела, признал заявленные истцом расходы чрезмерными и правильно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела. Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. С учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, определение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Определение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Демина Александра Сергеевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.