Златоустов И.В. Дело № 33-127/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Виктора Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Лопатиной Любовь Григорьевне о взыскании недоплаченного страхового возмещения и возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Михалева Виктора Анатольевича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Михалева Виктора Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Михалева Виктора Анатольевича недоплаченное страховое возмещение в размере 37811 рублей 62 копейки; утрату товарной стоимости в размере 4700 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 4500 рублей; расходы по выдаче копии отчета для ответчика в размере 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей 35 копеек, а всего - 48786 (сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Михалева Виктора Анатольевича к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 1446 рублей - отказать. В удовлетворении исковых требований Михалева Виктора Анатольевича к Лопатиной Любовь Григорьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Михалев В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лопатиной Л.Г., согласно которым просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в сумме 37811 рублей 62 копейки, утрату товарной стоимости в размере 4700 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4500 рублей, а с Лопатиной Л.Г. взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между восстановительным ремонтом с учетом износа и без, в размере 23400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по выдаче копии отчета в размере 300 рублей и уплаченную государственную пошлину. Требования мотивированы тем, что 04 июня 2011 года в 16 часов 00 минут на (адрес обезличен) месторождения (адрес обезличен), водитель Лопатина Л.Г., управляя автомашиной «Мазда DEMIO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение ПДД допустила столкновение с автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника - Лопатиной Л.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 61688 рублей 38 копеек. Согласно оценке повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 122900 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составила 99500 рублей, утрата товарной стоимости - 4700 рублей. В судебном заседании истец Михалев В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по иску. Ответчик Лопатина Л.Г. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 167 ГПК РФ. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда, в части отказа удовлетворения требований о взыскании фактического материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о том, что заявленные требования о взыскании фактического материального ущерба не подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст.1072 ГК РФ. Вывод суда полагает ошибочным и противоречащим как представленным материалам дела, так и положениям ст. 151, 110 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, 04 июня 2011 года в 16 часов 00 минут на (адрес обезличен) месторождения (адрес обезличен) по вине ответчика Лопатиной Л.Г., управлявшей автомашиной «Мазда DEMIO», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и допустившей нарушение ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим на праве собственности истцу. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Согласно отчету Сургутской торгово-промышленной компании (номер обезличен), представленного истцом и принятого судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122900 рублей. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99500 рублей, утрата товарной стоимости - 4700 руб. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции с учетом положений ст.7, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о том, что с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Михалева В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 37811 рублей 62 копейки и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4700 рублей. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил нормы ст.15 ГК РФ, в корреспонденции со ст.ст.1064, 1072 ГК РФ являются несостоятельными. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. При таких обстоятельствах требование истцом возмещения причиненного ему ущерба, исходя из фактических затрат на восстановление поврежденного автомобиля с Лопатиной Л.Г. является необоснованным, так как при этом не учитывается степень износа поврежденных деталей на момент дорожно-транспортного происшествия, а произведенные истцом фактические затраты без учета степени износа поврежденного имущества расцениваются как затраты на улучшение вещи и не могут быть возложены на лицо, ответственное за причиненный его действиями вред. В силу ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на действиях ответчика по причинению вреда имуществу истца. Гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинение вреда имуществу гражданину. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Доказательства причинения истцу со стороны ответчиков морального вреда, в рамках ст.56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, в результате имевшего места ДТП. При изложенных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Михалева В.А., подробно мотивировав свой вывод в решении суда. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автномного округа - Югры от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалева Виктора Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Н.Н.