Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-83/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Александровой Н.Н., судей Воронина С.Н., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжанинова Александра Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Устюжанинова Александра Сергеевича к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 12.02.2010, заключенного между созаемщиками Устюжаниновым Александром Сергеевичем, Устюжаниновой Ксенией Игоревной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), возлагающий на созаемщиков обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Устюжанинова Александра Сергеевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца гор (адрес обезличен), уплаченную комиссию за выдачу кредита в сумме 58650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 59650 (пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования (адрес обезличен) государственную пошлину в сумме 2159 рублей 50 копеек и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в сумме 29325 рублей». Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия установила: Устюжанинов А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», согласно которым просит признать недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от 11 февраля 2030 года - п.3.1., по которому на заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме 58650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2010 года между Банком и истцом был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1955000 рублей со сроком возврата 11 февраля 2030 года, уплатой 16% годовых. Согласно п.3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета истец выплатил комиссию в размере 58650 рублей. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика (созаемщиков) по уплате данной суммы, противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей. Банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Указывает, что суд неверно признал доводы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в 1 год, установленный п. 2 ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Суд неправильно истолковал ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вина банка при нарушении прав потребителей, отсутствует. Кроме того, указывает, что Верховный Суд РФ своим определением от 04 марта 2011 года по делу (номер обезличен) указал, что взимание кредитными организациями платы за открытие и ведение ссудного счета правомерно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, из материалов дела следует, что 12 февраля 2010 года между ОАО «Сбербанк России» и истцом Устюжановым А.С. был заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 1955000 рублей, под 16% годовых, на срок по 11 февраля 2030 года. В соответствии с п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает созаемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 58650 рублей не позднее даты выдачи кредита. При этом, п.3.2. кредитного договора предусматривает, что выдача кредита производится после уплаты созаемщиками тарифа. Внесение истцом вышеуказанного платежа подтверждено материалами дела. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г.), открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о том, что ответчик за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж не основано на законе, нарушает права потребителя, является законным и обоснованным, соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд правомерно, на основании положений ст.168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о недействительности вышеуказанного условия в кредитных договорах по взиманию платежа за обслуживание ссудного счета. Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают вывод суда, не содержат оснований для отмены судебного решения. Ссылка ответчика на свободу заключения договора не состоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. Судебная коллегия находит не состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности. Требования истца основаны на том, что условия кредитного договора не основаны на законе, что свидетельствует о его ничтожности, в силу чего применению подлежит срок давности в три года, исчисляемый с момента начала исполнения данного условия договора (ч.1 ст.181 ГК РФ). Ссылка ответчика на судебное решение Верховного Суда РФ не заслуживает внимания, так как данное судебное решение касается обстоятельств конкретного дела. Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи: Воронин С.Н. Ахметзянова Л.Р.