Судья Василькив С.В. Дело № 33-3931/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «(адрес обезличен)» к К.А. о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет, и ущерба причиненного преступлением, судебных расходов, встречному иску К.А. к ООО «(адрес обезличен)» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку в выплате заработной платы, по кассационной жалобе К.А. на решение Лангепасского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Иск общества с ограниченной ответственностью «(адрес обезличен)» к К.А. о взыскании денежных средств, выданных работнику под отчет, и ущерба причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с К.А. в пользу ООО «(адрес обезличен)» 168 498 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска К.А. к ООО «(адрес обезличен)» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку в выплате заработной платы, отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «(адрес обезличен)» обратилось в суд с иском к К.А. о взыскании денежных средств, выданных под отчет. В обоснование требований истец сослался на то, что К.А., работая в должности директора общества, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) получал в кассе общества на хозяйственные нужды денежные средства в подотчет. После увольнения ответчик не отчитался за денежные средства в сумме 573 029 рублей 20 копеек, которые общество просит взыскать с ответчика. (дата обезличена) ООО «(адрес обезличен)» обратился с дополнительными исковыми требованиями о взыскании с ответчика К.А. в пользу ООО «(адрес обезличен)» 164 018 рублей 08 копеек, судебных расходов, ссылаясь на приговор суда от (дата обезличена) К.А. предъявил к ООО «(адрес обезличен)» встречный иск о взыскании с общества заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы. В обоснование требований К.А. сослался на то, что с 21 апреля 2008 года по 01 декабря 2008 года состоял с ООО «(адрес обезличен)» в трудовых отношениях. При увольнении расчет произведен не полностью, не выплачена заработная плата в размере 71 798 рублей 94 копеек, которую он просил взыскать в его пользу с ООО «(адрес обезличен)», а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 382 рублей 52 копеек. Представитель истца К.А. в судебном заседании иск поддержал, сославшись на то, что К.А. не отчитался после увольнения за подотчетные денежные средства. Задолженность в сумме 353 029 рублей 09 копеек выявлена бухгалтерской экспертизой в рамках уголовного дела. Ущерб предприятию в сумме 164 018 рублей 08 копеек установлен приговором суда. Представитель истца, не оспаривая наличие задолженности по заработной плате К.А., просил применить срок исковой давности. Ответчик К.А. и его представитель Ш.И. иск не признали, пояснив, что К.А. полученные деньги вкладывал в производство ООО «(адрес обезличен)», на питание работников, топливо для дизельной электростанции, расходные материалы. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе К.А. просил об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Взыскание суммы заработной платы М.Л. в размере 56 854 рубля 16 копеек считает не обоснованным, поскольку данная сумма Мамонтовой не выплачивалась, сама М.Л. требования о взыскании данной суммы не предъявляла. Суд не принял во внимание показания свидетеля - бывшего директора общества Рыбалченко, подтвердившего при рассмотрении уголовного дела, что деньги в сумме 164 018 рублей 24 копеек были потрачены на нужды предприятия. Суд неправильно истолковал ст. 381 ТК РФ, необоснованно применил к исковым требованиям К.А. срок исковой давности. Спора о суммах причитающихся К.А. нет, факт наличия задолженности обществом не отрицается, размер задолженности подтверждается экспертным заключением от (дата обезличена) Решение принято в нарушение ст. 22, 392 ТК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как следует из материалов дела, К.А. работал в должности директора ООО «(адрес обезличен)»» с (дата обезличена) по (дата обезличена). Приговором Лангепасского городского суда от 03 декабря 2010 года К.А. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ ( растрата ( хищение) чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения). В частности, К.А., являясь директором, в полном объеме обладая полномочиями организационно- распорядительного и административно- хозяйственного характера, в том числе по изменению штатного расписания, принятия и увольнения работников, получению в подотчет необходимых для производственных нужд сумм, фиктивно оформил трудоустройство М.Л. и Г.А. без цели привлечения их к работе, впоследствии получил за них заработную плату в общей сумме 164018 рублей 24 копейки. Приговор вступил в законную силу 9.02.2011 года. Взыскивая с ответчика сумму ущерба, суд руководствовался частью 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным, довод ответчика о том, что полученные им в виде заработной платы Мамоновой и Гавриша были потрачены на нужды общества нельзя признать состоятельными. Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Трудовой договор с истцом прекращен 01 декабря 2008 года. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. С иском в суд о взыскании заработной платы истец обратился 22.03.2011 года. Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о депонировании заработной платы не основаны на доказательствах. При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил к правоотношениям сторон соответствующие нормы права, выводы суда мотивированы в решении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила : Решение Лангепасского городского суда от 25 мая 201 1 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.