Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-3924/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р. Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С. к обществу с ограниченной ответственностью «(адрес обезличен)» о взыскании заработной и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО «(адрес обезличен)» на решение Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2011 года, которым постановлено: « Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в пользу Ч.С. задолженность по заработной плате - 50721 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда -25000 рублей. Взыскать с ООО «(адрес обезличен)» в доход местного бюджета в размере 1921 рубль 63 копейки.» Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ч.С. обратился в суд с иском к ООО «(адрес обезличен)» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата обезличена) работал в ООО «(адрес обезличен)» на производственном участке (ПУ) в должности производителя работ на основании трудового договора. За все время работы заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 144 071 рубль, которую он рассчитал по данным справки НДФЛ. Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред. Ч.С. просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 144 071 рубля, в счет компенсации морального вреда 80 000 руб. В судебном заседании Ч.С. поддержал иск. На вопросы суда пояснил, что справку НДФЛ он сдал в налоговую инспекцию, размер его ежемесячной заработной платы составлял от 15 до16 тысяч рублей. Заработная плата ему не выплачивалась 8 месяцев. В настоящее время получил частично заработную плату от судебного пристава- исполнителя по решению КТС. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ООО «(адрес обезличен)» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы. Доказательством полного расчета с истцом является постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном исполнения решения комиссии по трудовым спорам ООО « (адрес обезличен)». Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку вина работодателя в несвоевременной выплате истцу заработной платы отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( п.1.ст. 12 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд удовлетворил требования истца исходя из расчета размера задолженности, указанного истцом в исковом заявлении. При этом суд сослался на отсутствие возражений со стороны ответчика по расчету истца. Однако с указанной позицией суда нельзя согласиться. Расчет задолженности по заработной плате истца ничем не подтвержден, расходится с расчетом задолженности, указанным прокурором в заявлении о выдаче судебного приказа и с расчетом задолженности, указанным в удостоверении комиссии по трудовым спорам ООО «(адрес обезличен)» о выплате истцу заработной платы. Решение комиссии по трудовым спорам истцом не оспорено, исполнено судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке. Указанные доказательства не исследованы судом в их совокупности, что привело к принятию не обоснованного решения. Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.