Судья Максименко И.В. Дело № 33-3922/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г.Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., с участием прокурора Ромащева А.А. при секретаре Звонаревой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.С. В.С. к открытому акционерному обществу «(адрес обезличен)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года, которым В.С. отказано в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н, судебная коллегия установила: В.С. обратилась в суд с иском к ОАО «(адрес обезличен)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 мая 2011 г. по 01.06.2011 г. в сумме 11 000 рублей, за период со 2 июня 2011 года по день вынесения решения суда по 1 100 рублей за каждый рабочий день, компенсации расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 01 апреля 2008 года была принята по срочному трудовому договору на работу в ОАО «(адрес обезличен)» кладовщиком 3 разряда на скла(адрес обезличен) производственного отдела стройматериалов БПТОиКО на время отсутствия основного работника Н.И. Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) В.С. была уволена с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, ссылаясь на недоказанность нахождения ее в состоянии алкогольногоопьянения, нарушение порядка увольнения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей не предлагали. Уволена истец приказом работодателя (номер обезличен)-к от (дата обезличена), однако основания увольнения изложены в приказе (номер обезличен)-к от (дата обезличена) В судебном заседании В.С. уточнила исковые требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19 мая 2011 г. по 29.06.2011 г. в размере 35 299 рублей 35 копеек. Представитель истца З.К. иск поддержал. По мнению представителя истца акт (номер обезличен) нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие истца. В связи с чем считает недоказанным факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Представитель ответчика З.П. иск не признал полагая увольнение законным. Нахождение истца на работе 09.05.2011 года в состоянии алкогольногоопьянения документально подтверждается актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 9 мая 2011 г. (номер обезличен), докладными записками заместителя директора базы Б.С., заместителя начальника производственного отдела стройматериалов Б.Н., заведующей скла(адрес обезличен) К.О.. Истец отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается актом и докладными записками. Кроме того, В.С. могла по собственной инициативе пройти медицинское освидетельствование и представить результаты вместе с объяснительной до применения дисциплинарного взыскания. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований истца, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение процессуального права. Суд необоснованно не принял свидетельские показания А.В., П.А., посчитав данных свидетелей заинтересованными лицами, однако принял свидетельские показания Б.С., К.О., Б.Н., которые являются работниками ответчика и действуют в его интересах, поскольку находятся от него в зависимости. Полагает акт от (дата обезличена) недопустимым доказательством по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что В.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала кладовщиком 3 разряда на складе (номер обезличен) производственного отдела стройматериалов БПТОиКО по срочному трудовому договору от (дата обезличена) (номер обезличен), была принята на работу на время ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска по беременности и родам и всех последующих отпусков до выхода на работу основного работника Н.И. Приказом от (дата обезличена) 216-к «О нарушении трудовой дисциплины» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена) с истцом прекращен трудовой договор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: появление работника на работе в состоянии алкогольногоопьянения, подпункт «б» пункта 6статьи81 Трудового кодекса РФ. Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности увольнения истца, доказанности факта ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на рабочем месте. Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства. В силу пп. «б» п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе ( на своем рабочем месте либо на территории организации- работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательства, которые должны быть соответственно оценены судом. Нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте подтверждается служебными записками, показаниями свидетелей, которым судом дана оценка в их совокупности. Показания свидетелей (адрес обезличен) не опровергают факта нахождения истца в состоянии опьянения, так как (адрес обезличен) пояснил, что спал и не видел, когда в комнату пришли работники ответчика. Следовательно, он не мог видеть и состояния истца в момент ее обнаружения спящей. Свидетель (адрес обезличен) видела истца вечером, пояснила, что истец была в возбужденном состоянии. То обстоятельство, что свидетель не почувствовала запаха алкоголя от истца не опровергает факта нахождения истца в состоянии опьянения. Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что истец, утверждая о том, что ей не было предложено пройти медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, не приняла никаких мер к самостоятельному освидетельствованию. Доводы кассационной жалобы истца не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.С.- без удовлетворения. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.