Судья Колесниченко И.Н. Дело № 33-3915/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 сентября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А., при секретаре Звонаревой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «(адрес обезличен) к И.В., П.Д., Г.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления, по кассационной жалобе ответчика И.В. на решение Нефтеюганского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено: «Исковые требования ООО «(адрес обезличен)» удовлетворить частично. Взыскать с И.В., П.Д., Г.С. в пользу ООО «(адрес обезличен)» солидарно 32 463 445 рублей (тридцать два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи четыреста сорок пять рублей). Взыскать с И.В., П.Д., Г.С. госпошлину в доход государства в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей) с каждого». Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика И.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца М.Н., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «(адрес обезличен)» обратилось в суд с иском к И.В., П.Д., Г.С. о возмещении материального ущерба причиненного в результате преступления. В обоснование требований истец сослался на то, что приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В результате преступных действий ответчиков ООО «(адрес обезличен)» причинён материальный ущерб на сумму 38 814 445 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В судебном заседании представитель ООО «(адрес обезличен)» М.Н. уточнил иск, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 37 521 445 рублей, от требований о взыскании расходов по уплате госпошлины отказался. Представитель И.В. исковые требования не признала сославшись на то, что в ходе предварительного расследования похищенные автомобили были найдены, признаны вещественными доказательствами, находились на стоянке УВД. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за действия третьих лиц, по вине которых автомобили не были возвращены истцу. Просила применить последствия пропуска срока. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе И.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о причинении им материального ущерба истцу в связи с утратой части автомобилей. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что все автомобили были найдены в стадии предварительного следствия по уголовному делу, являлись вещественными доказательствами. По мнению ответчика, он не может нести ответственности за действия иных лиц, по вине которых были утрачены вещественные доказательства. Считает необоснованным возложение на ответчиков солидарной ответственности. При вынесении решения судом не учтено то, что им была погашена сума ущерба в размере 6 088 000 рублей. В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения указывая на несостоятельность доводов жалобы. Считает необоснованной ссылку ответчика на то, что все похищенные у истца автомобили были обнаружены. Из текста приговора данный факт никак не следует. Автомобили, ущерб от хищения которых просит взыскать истец, до настоящего времени не установлены и их розыск прекращен в связи с окончанием исполнительных производств. Поскольку автомобили, указанные в решении от 8 июля 2011 года, безвозвратно утрачены, считает, что истцу причинен ущерб вследствие хищения и невозможности возврата этих автомобилей. Считает несоответствующим действительности утверждение ответчика о том, что истец признал в ходе судебного заседания факт нахождения под арестом автомобилей на предварительном следствии и на стадии суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, приговором Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года И.В., П.Д., Г.С. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных статьей 159 ч. 4 УК РФ ( мошенничество- хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием). Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости 45 автомобилей в размере 38 814 445 рублей, ссылаясь на то, что указанные автомобили не были фактически возвращены истцу в связи с не установлением их места нахождения. Удовлетворяя требования истца суд сослался на то, что факт причинения материального ущерба истцу и его размер подтверждены приговором суда. Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться. Приговор Нефтеюганского городского суда от 26 февраля 2009 года в отношении И.В., П.Д.Г.С. не содержит сведений о размере материального ущерба, причиненного истцу. Указанным приговором похищенное у ООО «(адрес обезличен)» имущество в виде автотранспортных средств в количестве 137 единиц возвращено по принадлежности истцу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии ущерба. Приговор вступил в законную силу, подлежит исполнению. Возврат истцу похищенного у него имущества должен производиться в рамках исполнительного производства по приговору суда. Прекращение исполнительных производств о возврате части автомобилей, подлежащих передаче истцу по приговору суда от третьих лиц не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению стоимости указанных автомобилей, поскольку автомобили не находились на ответственном хранении у ответчиков и их утрата ( как вещественных доказательств) не обусловлена действиями ответчиков. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке ( п.3 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с недоказанностью причинения истцу материального ущерба и его размера действиями ответчиков. Представитель ответчика пояснил суду кассационной инстанции, что транспортные средства, исполнительные производства по которым прекращены, также указаны в составе 137 единиц транспортных средств, подлежащих возврату истцу по приговору суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила : Решение Нефтеюганского городского суда от 08 июня 2011 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ООО « (адрес обезличен)» в удовлетворении требований к И.В., П.Д., Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. Председательствующий Александрова Н.Н. Судьи Ахметзянова Л.Р. Ковалёв А.А.