Судья Гавриленко Е.В. дело № 33-21/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Маленевского Николая Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ОАО «Сбербанк России», ранее являющимся Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Маленевским Николаем Николаевичем недействительным и применить последствия недействительности ничтожного условия договора. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Маленевского Николая Николаевича денежные средства неосновательно полученные в сумме 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 710 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего: 102 710 (сто две тысячи семьсот десять) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме 25 677, 50 рублей, государственную пошлину в сумме 3331, 30 рублей, а всего: 29 008 (двадцать девять тысяч восемь) рублей 80 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 25 677, 50 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего: 32 677 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Маленевского Николая Николаевича к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: МООП «Защита прав потребителей» в интересах Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика. Представитель истца Комиссаров А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Соколов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, судебную практику. Полагает, что платеж за выдачу кредита соответствует действующему законодательству. Ущемление прав потребителя в качестве основания ничтожности сделки ГК РФ не предусмотрено. Правовые акты, прямо запрещающие взимание платы за ведение ссудного счета, отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ. Суд не учел, что без предоставления банком услуги по открытию и ведению ссудного счета в принципе невозможно было предоставить кредит. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и видно из материалов дела, 21 ноября 2008г. между сторонами заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому ответчик предоставил истцу ипотечный кредит в сумме 2 000 000 руб. (л.д. 4-6). Согласно п.п. 3.1 договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 80 000 руб. Данная сумма была уплачена Маленевским Н.Н. 11 декабря 2008 г.( л.д.14). В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке пре доставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривается предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет кли ента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком РФ 26.03.2007г. № 302-П), открытие и ведение ссудногосчета не является самостоятельной банковской услугой. Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Нормативно - правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о внесении вышеуказанного платежа противоречит требованиям гражданского законодательства, нарушает права потребителя, что соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные выводы суда. Ссылка ответчика на свободу заключения договора несостоятельна, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. Доводы ответчика относительно неправильного применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как противоречащей Закону РФ «О банках и банковской деятельности», основаны на неверном толковании названных норм. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию ничтожной сделки составляет три года с момента ее исполнения. При удовлетворении требований потребителя судом по правилам ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан штраф. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Цыганков С.Л. Дука Е.А.
потребителей» в интересах Маленевского Николая Николаевича к ОАО
«Сбербанк России» о защите прав потребителей, о признании
недействительным условия кредитного договора, применении последствий
недействительности ничтожных условий договора, взыскании
неосновательно списанных денежных средств, процентов за пользование
чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных
расходов, штрафа,
Маленевского Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 000 000 рублей. Согласно пункта 3.1 кредитного договора за его обслуживание Маленевский Н.Н. выплатил единовременный платеж в размере 80 000 рублей. Полагают, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает его права, установленные законом. Просят признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожного условия договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 710 рублей, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.