Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-5412/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцева Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. Гудрат оглы к открытому акционерному обществу национальный банк «Траст» (далее также ОАО НБ «Траст»), третье лицо закрытое акционерное общество страховая компания «АВИВА» (далее также ЗАО СК «АВИВА»), о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Мазур С.У. на решение Нефтеюганского городского суда от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования К. удовлетворить. Признать пункты 2,7; 2.8; 2.16; 4.6; 4.7 условий кредитного договора(номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между К. и ОАО НБ «Tpacт» в части единовременного платежа в размере 2 490 рублей, комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 196 906 рублей 20 копеек и страховой выплаты в сумме 31 491 рубль 71 копейка- недействительными. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу К. расходы по оплате юридических услуг 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 рублей, всего 4 700 рублей 00 копеек. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета г. Нефтеюганск государственную пошлину 3 800 рублей. Взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета г. Нефтеюганск штраф в размере 2 350 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К. обратился в Когалымский городской суд к ОАО НБ «Траст» с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности ничтожной сделки. Просит исключить из условий кредитного договора оплату единовременной комиссии в сумме 2490 рублей, единовременной комиссии в сумме 196 906 рублей 20коп., страховых взносов, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 4500 рублей и госпошлину - 200 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором от (дата обезличена) (номер обезличен), заключенным на сумму 331 491 руб. 71 коп. под 18% годовых, предусмотрен единовременный платеж и комиссия за обслуживание ссудного счета, а также заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней на период действия договора на сумму 31 491 рубль 71коп., согласие на заключение которого не давал. Считает, что по договору должен платить только проценты за пользование денежными средствами. Ссылаясь на постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 № 8274/09, Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Закон «О защите прав потребителей», данные выплаты считает не основанными на законе. На его обращении об их исключении получил отказ. Полагает, что в случае, если им не активирована кредитная карта, то финансовых обязательств перед Банком не возникло. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО НБ «Траст» по доверенности Мазур С.У. указала на добровольность заключения истцом кредитного договора, соответствующего требованиям действующего законодательства, право истца расторгнуть или изменить договор, и обязанности Банка в силу ст.ст. 846, 848 ГК РФ. Считает, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и на основании ст.854 ГК РФ Банк не вправе совершать операции по счету без распоряжения клиента. Опровергла утверждения истца об отсутствии финансовых обязательств перед кредитором и согласия на заключение договора страхования, разъяснила его право отказаться от кредита и возможность действия с остатком средств на его счете. Требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей необоснованны в связи с отсутствием доказательств её получения, а представленная квитанция надлежащим доказательством несения расходов не является. Определением Когалымского городского суда от 14 апреля 2011 года к участие в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО СК «АВИВА». Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» по доверенности Грознова О.А. в своих объяснениях указала на заключение с истцом договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, за который предусмотрен единовременный страховой взнос в сумме 31 491 рубль 71коп. При заключении договора между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям, и истцом он подписан. Указала на свободу договора в силу ст.421 ГК РФ и право истца в соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ. На основании п.3 той же статьи страховая премия возврату не подлежит. Факт принуждения к заключению договора страхования истцом не доказан, требований о досрочном расторжении договора от истца не поступало, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Выразила согласие на подписание дополнительного соглашения о расторжении договора, предусматривающего возврат страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования. Определением Когалымского городского суда от 14 июня 2011 года гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Нефтеюганский городской суд. В судебном заседании истец К. на требованиях настаивал. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика ОАО НБ «Траст», третьего лица ЗАО СК «АВИВА». Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО НБ «Траст» Мазур С.У. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права. Подписанием договоров об открытии банковского счета, об открытии спецкартсчета и кредитного договора истец с ними согласился и содержание понимал. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Не согласилась с утверждением суда о подмене понятия расчетного (текущего счета) и ссудного счета. Указала на то, что комиссия за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и не взималась. Считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела решение суда о взыскании штрафа и его расчете, необоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Мазур С.У., судебная коллегия находит необходимым изменить решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения процессуального права в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Факты заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена) с обязанностью истца оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 рублей и комиссии за расчетное обслуживание в размере 196 906 руб. 20 коп., а также обязанность заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней, подтверждаются материалами дела (л.д.10, 12, 13). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, которая по своей сути являются комиссиями по обслуживаю ссудного счета - ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права, на что верно указал суд первой инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённому Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, являясь обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Ссылаясь на то, что суд подменил понятие «расчетного счета» на «ссудный счет», кассатор не учитывает, что переименование счета, который выполняет фактически те же функции, не предусматривая предоставление для клиента какой бы то ни было услуги ( а о таковой кассатор не указывает), на правоотношение сторон не влияет. Взимание оплаты за кредит- это проценты, взимание платы за ведение счета, как и за выдачу кредита (названы ответчиком- за перечисление на его счет), который открыт для зачисления на него суммы кредита- взимание средств при отсутствии услуги, за которую может взиматься плата, и недопустимо. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание счёта, на который перечислены средства истца, независимо от его наименования, неправомерно, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части, уточнив исковые требования в отношении пунктов договора, которые признал ничтожными. Для признания страхования жизни и здоровья в связи с заключением кредитного договора законным, на что ссылается кассатор, необходимо было исследовать- имелась ли у застрахованного лица возможность заключить кредитный договор без страхования, хотя бы и с большим размером годового процента, была ли предоставлена возможность выбора страховой компании из числа тех, которые удовлетворяют обоснованным критериям банка по надежности и иные связанные с этим обстоятельства, свидетельствующие о добровольности или вынужденности заключения кредитного договора. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, факт заключения между сторонами кредитного договора установлен, сторонами не оспаривается (л.д.7-13). Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца (исполнителя, изготовителя и т.д.), относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности отсутствия добровольности при страховании истцом жизни и здоровья. Удержанная в этом случае сумма является убытком, понесенным истцом ввиду нарушения его прав потребителя, и, следовательно, при отсутствии доказательств обратного, подлежит взысканию с ответчика. В то же время государственная пошлина с ОАО НБ «ТРАСТ» в сумме 3 800 рублей и штраф в сумме 2 350 рублей судом взысканы неверно и решение в этой части подлежит изменению. Судебные расходы не относятся к исковым требованиям, к предмету и основанию спора. Вопрос об их взыскании разрешается в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснованно взыскав в пользу истца судебные расходы- затраты по оплате юридических услуг и государственной пошлины, всего 4 700 руб., суд первой инстанции ошибочно посчитал эту сумму материально-правовым требованием, и взыскал 50% в силу Закона «О защите прав потребителей» в доход местного бюджета. Государственная пошлина с ответчика также взыскана необоснованно, так как истец заявил только требования о признании ничтожными нескольких условий кредитного договора, имущественных требований о возврате средств не заявлял. Кроме того, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, как это предусмотрено в настоящем случае, взыскание государственной пошлины с ответчика производится на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и носит компенсационный характер: с ответчика взыскивается только то, что должен был бы заплатить истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины. В настоящем случае истец сам внес необходимую сумму, 200 руб. (л.д.3), поэтому суд обоснованно в решении указал на необходимость возмещения ему этого расхода средств. Оснований взыскивать другую сумму -нет. Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются исследованными материалами, допущенные нарушения могут быть устранены судом кассационной инстанции, без возвращения дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 27 сентября 2011 года изменить, исключив из его резолютивной части указания о взыскании с ОАО НБ «Траст» в местный бюджет г. Нефтеюганска государственной пошлины в сумме 3 800 руб. и штрафа в сумме 2 350 руб. В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО НБ «Траст» Мазур С.У. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.