Судья Давлетова Т.В. Дело № 33-5430/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску К. к Ч. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Когалымского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать со Ч. в пользу К. сумму неосновательного обогащения в размере 2 398 759 руб.23 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 164 руб.66 коп., а всего по иску 2 951 923 (два миллиона девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать три) руб. 89 коп. Взыскать со Ч. в доход бюджета Муниципального образования город окружного значения Когалым ХМАО-Югры госпошлину в размере 22 959 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 62 коп.». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: К. обратился в суд к Ч. с иском о взыскании денежных средств в сумме 2 951 923 рублей 89 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 22 959 рублей 62коп. Требования мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным ответчиком по его просьбе с целью приобретения квартиры, он выплатил в счет погашения обязательств ответчика перед банком деньги в сумме 2 398 759 рублей 23 коп. Ответчик за полученные в кредит деньги приобрел квартиру, которую отказался передавать ему, и позже продал третьему лицу- З. В силу п.1 ст.1102 и п.2 ст.1107 ГК РФ, выплаченная им в счет погашения обязательств ответчика сумма кредита является неосновательным обогащением ответчика, и подлежит взысканию вместе с процентами за пользование этими средствами в сумме 553 164, 66 руб. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель истца К. по доверенности Бабанов Э.В. на требованиях настаивал. Представитель ответчика Ч. по доверенности Громик И.А. против иска возражал. Подтвердил приобретение квартиры по просьбе К., которую Ч. по просьбе истца продал З. Когалымский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Ч. с ним не согласился. Просит решение отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда им не соответствуют, нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отказано в ходатайствах о проведении экспертизы расписки, обстоятельства написания которой имеют существенное значение для дела, и допросе в качестве свидетеля З. Полагает, что судом нарушено право сторон на осуществление правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, не созданы условия для полного и объективного исследования доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика Ч., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и изложенных в решении, и неправильного применения процессуального права. Как установлено судом, о чем заявили в судебном заседании представители сторон, и подтверждается материалами дела, ответчик, по просьбе истца, получил в банке ипотечный кредит по договору от (дата обезличена), и приобрел по договору от (дата обезличена) (адрес обезличен). Ответчик рассчитался за полученный истцом кредит с банком, что подтверждается копиями платежных документов. Указанная квартира продана Ч. З. по договору купли-продажи от (дата обезличена) (л.д.37, 72-76,98, 106- 115). Ответчиком суду представлена расписка истца от (дата обезличена) (л.д.120), в которой К. заявляет об отсутствии у него финансовых или имущественных претензий к Ч. по отношению к спорной квартире, поскольку она переходит в собственность его доверенного лица З., что и было оформлено через 2 недели документально. Таким образом, значимым для дела обстоятельством является наличие доказательств взаиморасчета между сторонами, независимо от его способа. Судом первой инстанции в решении указано, что расписка юридической силы не имеет (л.д.149, 1-й абзац), но не указано- почему. В настоящем случае, поскольку стороны сами не участвовали в судебном заседании, доводы представителя истца Громик И.А. о том, что подарки за 3 миллиона рублей чужим людям не делают, следует оценивать критически. Суду неизвестно о возможном наличии родственных, дружеских, деловых или иных отношений между Ч. и З., вследствие которых передача ему квартиры, которая могла бы принадлежать истцу, может рассматриваться как обоснованное, логически оправданное действие. Ч. и З. об этом не допрошены. Принадлежность подписи в указанной расписке К. не установлена, представитель истца Бабанов Э.В. заявил о подложности доказательства и потребовал назначения экспертизы, представитель ответчика Громик И.А. не возражал (л.д.139-144). В нарушение требований ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы по расписке. Отвергая расписку в качестве допустимого доказательства, в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд причину этого не мотивировал в решении. При изложенных обстоятельствах вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо установить, была ли действительно названная расписка выдана истцом, и касается ли она взаиморасчета между сторонами по обязательствам ответчика, возникшим из погашения кредита истцом. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Когалымского городского суда от 23 сентября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.