Судья Поплавских С.Н. Дело № 33-5451/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению А. об оплате судебных издержек по делу по иску Е. к А. о защите чести, достоинства и взыскании морального вреда, по частным жалобам заявителя А. и заинтересованного лица Е., поданной его представителем Ельпиной Л.Г., на определение Кондинского районного суда от 15 августа 2011 года, которым постановлено: «Требования А. удовлетворить частично. Взыскать с Е. в пользу А. 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя А. по доверенности Малышева В.М., поддержавшего доводы частной жалобы доверительницы, судебная коллегия установила: решением Кондинского районного суда от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований, заявленных к А., Е. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 июля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения. (дата обезличена) А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 рублей, в соответствии с заключенными договорами с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая контора». По договорам от (дата обезличена) и (дата обезличена) ею оплачены суммы 20 000, 25 000 и 20 000 рублей соответственно, которые для неё являются значительными, ввиду пенсионного возраста. Дело рассмотрено в отсутствие сторон. Представитель заявителя- ответчика А. по доверенности, Малышев В.М., на требовании настаивал. Представитель истца Е. по доверенности Е. признала требования частично, согласилась с возмещением расходов на сумму 20 000 рублей. Указала на ненадлежащее оформление квитанций к кассовым ордерам. Предположила возможность оплаты в меньшем размере. Кондинский районный суд постановил изложенное выше определение, не согласившись с которым стороны подали частные жалобы. В частной жалобе заявитель- ответчик А. просит решение суда отменить и взыскать судебные расходы полностью. Указала на то, что требуемая сумма является реально понесенными ею расходами, связанными с участием представителей в четырех судебных заседаниях в Кондинском районном суда и в одном - в суде автономного округа, притом что длительность рассмотрения дела составила 7 месяцев. Ссылаясь на ч.1 ст.98 ГПК РФ, просит возместить все понесенные расходы. Представитель заинтересованного лица-истца Е. по доверенности Ельпина Л.Г. также просит определение отменить и вопрос передать на новое рассмотрение в связи с нарушением судом ст.67 ГПК РФ, т.к. суд не указал, с учетом каких обстоятельств был определен размер расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют учредительные документы ООО «Юридическая контора», полномочия представителя Малышева В.М. и подтверждение выполнения им работы, а также в договоры не включены транспортные расходы. Считает договор ничтожным, а сделку кабальной. Возражая против доводов частной жалобы истца Е., представитель ответчика А. по доверенности Малышев В.М. пояснил, что он, являясь директором ООО «Юридическая контора», действовал от её имени без доверенности, а расходы подтверждены квитанциями. Заключенный договор никто не обжаловал. Транспортные расходы материалами дела подтверждены. Процедура по установлению полномочий участников процесса в судебном заседании судом соблюдена. Требование о предоставлении других документов ничем не обосновано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб сторон по делу А. и истца Е., и возражений на жалобу Е. представителем А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом не было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Е. к А. отказано, следовательно, ответчик вправе требовать возмещения судебных расходов. При рассмотрении гражданского дела судебные расходы за оплату услуг представителя не взыскивались, и решением этот вопрос не разрешался. Согласно договорам об оказании юридических услуг от (дата обезличена), от (дата обезличена) и от (дата обезличена), квитанций к приходным кассовым ордерам № от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) (л.д. 219-224) оплачены услуги представителя на общую сумму в размере 65000 рублей. Частная жалоба ответчика А. не подлежит удовлетворению, поскольку суд верно исходил из сложности дела, ценности защищаемого права и разумности подлежащей возмещению суммы. Частная жалоба истца Е. также не подлежит удовлетворению, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кабальный характер сделки, на что ссылается кассатор, ничем не подтвержден. Учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, в том числе с учетом степени участия представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и не является чрезмерным. Определение принято судом с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а частные жалобы сторон оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не содержат. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кондинского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частные жалобы сторон А. и Е.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А