Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5449/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой С.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтехгрупп» к К., третье лицо открытое акционерное общество проектно-строительная компания «Сибпроектстрой», о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства, по кассационной жалобе представителя истца ООО «Промтехгрупп» генерального директора Халиуллина Р.Н. на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: «ООО «Промтехгрупп» в иске к К., третье лицо ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества, справки об отсутствии задолженности недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства отказатъ. Взыскать с ООО «Промтехгрупп» к пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате проезда представителя в сумме 14 090 руб. и проживания в сумме 3600 рублей, а всего взыскать 27 690 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) рублей. В остальной части требований К. об оплате услуг представителя отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца ООО «Промтехгрупп» генерального директора Халиуллина Р.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика К. адвоката Худякова С.А., поддержавшего письменные возражения, судебная коллегия установила: ООО «Промтехгрупп» обратилось в суд к К. с иском о признании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от (дата обезличена), справки об отсутствии задолженности (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными и возврате недвижимого имущества- незавершенного строительством жилого блока (номер обезличен) в индивидуальном блокированном жилом доме общей площадью 244,2 кв. метров по (адрес обезличен), в (адрес обезличен). Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с договором инвестирования строительства объекта от (дата обезличена) (номер обезличен) в (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен). Однако, получив обманным путем (обещая рассчитаться в будущем, фактически без намерения это сделать, используя служебное положение своего родственника Д., являющегося членом Совета директоров, директором по маркетингу ОАО ПСК «Сибпроектстрой» и основным акционером), указанные документы, свидетельствующие о расчете сторон по договору, подала их в регистрирующий орган для регистрации права на объект. На требования претензии по оплате ответчик не отреагировала, от требований о возврате объекта уклонялась, по неподтвержденным сведениям регистрация приостановлена до (дата обезличена) В отзыве на заявленные требования, поданные представителем по доверенности Худяковым С.А., ответчик К. считает их надуманными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению. Необоснованной считает ссылку на ст.ст.178, 179 ГК РФ и ошибочным выбор защиты нарушенных прав. Непонятным является требование истца о применении последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ. Кроме того, обращает внимание на лживость доказательственной базы. В судебном заседании представитель истца ООО «Промтехгрупп» и третьего лица ОАО ПСК «Сибпроектстрой» Халиуллин Р.Н. на иске настаивал. Ответчик К. в суд не явилась. Её представитель Худяков С.А. с требованиями не согласился и привел возражения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель истца ООО «Промтехгрупп» Халиулин Р.Н. с ним не согласился. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение. Незаконным считает выводы суда о том, что на момент рассмотрения иска договор инвестирования был действующим, а их аргументы об одностороннем его расторжении со ссылкой на ст.328 ГК РФ несостоятельными и основанными на неверном понимании норм гражданского законодательства. Не применена норма права, подлежащая применению. Считает, что истец не получил надлежащей защиты права, ввиду вывода суда о ненадлежащей форме защиты. Возражая против доводов кассационной жалобы и поддерживая решение суда, ответчик К. указала на то, что истец продолжает путать нормы права, относящиеся к обязательствам и нормы права, относящиеся к договору. Ссылку на ст.328 ГК РФ считает ошибочной, сослалась на применение ч.3 ст.450 ГК РФ. Указала на оценку судом факта наличия доказательств исполнения ею своих обязанностей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя истца ООО «Промтехгрупп» Халиуллина Р.Н., возражений ответчика К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Как верно установил суд, договор (номер обезличен) инвестирования строительства объекта в (номер обезличен) мкр. в (адрес обезличен) между сторонами заключен (дата обезличена) (л.д.9-15), и никем не оспорен. Факт неоплаты предусмотренной договором суммы, на что ссылается ответчик, сам по себе не является основанием для расторжения договора, так как правовые последствия этого отражены в разделе 10 договора «Ответственность сторон за неисполнение обязательства», что соответствует действующему законодательству. Данный вывод вытекает из общих условий, определяющих недействительность сделок, изложенных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически документы, на которые ссылается истец, и, в частности, справка об отсутствии задолженности от (дата обезличена), являются доказательствами, и оценка им может быть дана при рассмотрении иных требований к ответчику. В настоящем случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не привел доводов, свидетельствующих о не заключении договора (признании его незаключенным) или возможности его расторжения в одностороннем порядке в силу закона или условий самого договора. Как верно указал суд первой инстанции, истец ошибочно ссылается на применение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, по сообщению самого истца, исполнен, дом ответчику передан. Кроме того, в соответствии с п. 4 той же статьи, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в том случае, если иное не предусмотрено договором или законом. В настоящем же случае договором предусмотрено иное, как это указано выше, то есть оплата неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца, ООО «Промтехгрупп»- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева С.А. Сухих Е.А.