Судья Загреба В.В. Дело № 33-5407/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой С.А., Сухих Е. А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г к С, третье лицо Д., о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательно полученных денежных средств, по кассационной жалобе ответчика С на решение Нефтеюганского городского суда от 18 июля 2011 года, которым постановлено: «Иск Г удовлетворить. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Взыскать с С в пользу Г денежные средства 2 000 000 рублей, расходы за услуги нотариуса 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 200 рублей, а всего 2 019 200 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г обратилась в суд к С с иском, с учетом изменений его основания, о применении последствий недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи от (дата обезличена) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) и взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме 2 000 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчик уклоняется от совершения регистрационных действий по оформлению перехода права собственности на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи указанной квартиры. В дальнейшем указала, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что спорная квартира приобретена Д. по договору купли-продажи от (дата обезличена), поэтому необходимо применить двустороннюю реституцию и вернуть ей деньги, переданные ответчику как оплата за квартиру. Определением Нефтеюганского городского суда от 06.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Д. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица Д. Представитель истца Г по доверенности Чеснокова Н.А. иск поддержала, дополнительно просила взыскать судебные издержки. Представители ответчика С по ордеру Новоселова Т.Б. и третьего лица Д. по доверенности К., требования не признали. К. настаивал на необходимости присутствия в суде ответчика. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. Допущенная в резолютивной части решения явная описка в общей сумме взыскания, указанная первоначально как 2 000 019200 (л.д.88), устранена определением суда от (дата обезличена) (л.д.108-109), и указана - 2 019 200 руб. В кассационной жалобе ответчик С с решением не согласился. Просит решение отменить как принятое незаконно, необоснованно и с нарушением норм процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение, т.к. суд проигнорировал его желание участвовать в суде и рассмотрел в его отсутствие, несмотря на телеграмму, в которой он просил отложить дело. Заявил, что договор купли-продажи квартиры с истцом не заключал, и денег по сделке от неё не получал. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности находит необходимым выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, и проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу ответчика С, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с не установлением значимых для дела обстоятельств. В кассационной жалобе ответчик С указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания. Как следует из телеграммы, направленной С, он просит не рассматривать дело без его участия, ссылаясь на состояние здоровья (л.д. 89), хотя подтверждения причины невозможности присутствовать в судебном заседании не предоставил. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неизвестности места нахождения ответчика суд вправе назначить в качестве его представителя адвоката в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что и предпринято судом. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что первоначально квартира продана ответчиком С (дата обезличена) через представителя К. по доверенности от (дата обезличена)- Д. (л.д. 30-31), с регистрацией сделки, а (дата обезличена) - его представителем М. по доверенности от (дата обезличена) Г Этот договор не заверен, то есть совершен в простой письменной форме. Каких-либо оснований для совершения М. действий по продаже квартиры в материалы дела не представлены: копия доверенности на её имя отсутствует, факт выдачи доверенности нотариусом не проверялся, никто из участников процесса со стороны ответчика или 3 лица о таких полномочиях не упоминал. Между тем наличие у М. полномочий от имени собственника и объем таковых является значимым для дела обстоятельством, без которого нельзя установить факт возникновения обязанностей по возврату незаконного обогащения именно у С., что предполагается в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение сделки неуполномоченным лицом, как указано в ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, наоборот, требует последующего одобрения сделки представляемым, что из материалов дела не усматривается. В связи с тем, что данный факт судом первой инстанции не исследован, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. Устранить нарушение при кассационном рассмотрении не представляется возможным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выяснить наличие полномочий на совершение сделки от имени С. у М., и решить вопрос о привлечении её к участию в деле в качестве 3 лица, поскольку кассатор утверждает, что никаких средств за квартиру не получал, тогда как по договору купли-продажи квартиры требуемая истцом сумма была выплачена до заключения этого договора (л.д.5, пункт 3). Руководствуясь статьёй 360,361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 18 июля 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева С.А. Сухих Е. А.