Судья Лавров И.В. Дело № 33-5422/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцева Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора г.Белоярский в интересах А. и К. к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о признании внеочередного общего собрания несостоявшимся, по кассационной жалобе представителя ответчика ТСЖ «Наш Дом» Амелина С.Л. на решение Белоярского городского суда от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: «исковые требования прокурора г. Белоярский удовлетворить. Признать внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Наш Дом» от (дата обезличена) несостоявшимся. Признать протокол (номер обезличен) от (дата обезличена) внеочередное общее собрание членов товарищества собственников жилья «Наш Дом» недействительным. А. и К. в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о проведении годового общего собрания, предоставлении отчета о расходовании денежных средств и проведении мероприятий по выделению (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) из состава ТСЖ «Наш дом» - отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца К. по доверенности Лызлова С.Я. и прокурора Бикмухаметовой Г.Р., которые просят решение суда в части удовлетворения требований прокурора оставить без изменения, судебная коллегия установила: прокурор г.Белоярский обратился в суд в интересах А. и К. к ТСЖ «Наш Дом» с иском о признании внеочередного общего собрания от (дата обезличена) несостоявшимся, а протокол от (дата обезличена) - недействительным. Требования мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратурой г.Белоярский, проведенной по обращению жильцов (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), установлено, что согласно решению общего собрания от (дата обезличена) собственников помещений в многоквартирном доме избран способ управления - управление ТСЖ «Наш Дом» и членами его правления избраны истцы. В нарушение ст.ст.145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, о проведении внеочередного собрания (дата обезличена) ни один из членов ТСЖ «Наш Дом» не был уведомлен, и в решении вопроса об исключении их (адрес обезличен) из управления ТСЖ «Наш Дом» участие не принимали. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» по доверенности Амелин С.Л. считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. не представлено доказательств, что истцы являются членами ТСЖ «Наш Дом». Ссылка на протокол собрания не состоятельна, т.к. основанием для вступления в члены ТСЖ «Наш Дом» является личное заявление, которых, согласно справки от (дата обезличена) (номер обезличен), не поступало. Поэтому оснований для их извещения о проведении собрания не имелось. Привел разъяснения по проведению и итогам собрания от (дата обезличена) Кроме того, указал, что ТСЖ «Наш Дом» создано по решению собственников помещений (адрес обезличен) зарегистрировано (дата обезличена), а объединение многоквартирных домов (номер обезличен) и (номер обезличен) в одном ТСЖ исключается со вступления в силу Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указал, что собственниками помещений в многоквартирном (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) создано ТСЖ «4-й микрорайон дом № 17», что также подтверждает невозможность членство истцов в ТСЖ «Наш Дом». Впоследствии истцы заявили об увеличении исковых требований и просили обязать ответчика в месячный срок после вступления в силу решения судаорганизовать проведение годового общего собрания членов ТСЖ «Наш Дом» путём совместного присутствия в зале членов товарищества, проживающих в домах (номер обезличен) и (номер обезличен)(адрес обезличен) (адрес обезличен), и с обязательным представлением выписки по расчетному счету ТСЖ «Наш Дом» с (дата обезличена) по (дата обезличена) (раздельно по месяцам), надлежаще заверенной, с расшифровкой сумм поступлений, расходов и назначений платежей и указанием остатков на начало и конец отчётных периодов. Обязать ответчика выполнить мероприятия по выделению (отделению) (адрес обезличен) 4-го микрорайона из состава ТСЖ «Наш Дом» в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Возражая против доводов отзыва ответчика ТСЖ «Наш Дом», истцы полагают факт вступления в члены товарищества состоявшимся. Собственники (адрес обезличен), считая себя его членами, платили на его счет квартплату. Принятое решение никем не оспаривалось. Легитимность вступления в его члены они не оспаривают. Настаивали на проверке законности собрания от (дата обезличена) и его решения. В судебном заседании старший помощник прокурора г.Белоярский Опанасенко О.С., истцы А. и К., представитель истца К. по доверенности Лызлов С.Я., требования поддержали. Представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» Амелин С.Л. с требованиями не согласился. Считает проведенного собрания легитимным, т.к. члены товарищества были уведомлены о проведении собрания. Белоярский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Наш Дом» Амелин С.Л. с ним не согласился. Просит решение суда в части удовлетворения требований прокурора отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое об отказе в их удовлетворении. Считает вывод суда о не извещении членов товарищества о проведении общего собрания не основанным на законе и не доказанным. Далее привел доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы А. и К. считают решение суда законным, доказанным и подтвержденным материалами дела факт своего членства в ТСЖ «Наш Дом». Привели положение п.1.4 его Устава в новой редакции об объединении собственников домов (номер обезличен) и (номер обезличен). Считают позицию ответчика об отсутствии истцов в членстве товарищества недоказанной, как не доказано и получение уведомлений его членами. Полагают, что проводить собрание ответчик не имел права, отсутствовал кворум, и решение не может быть правомочным. Заявления ответчика о невозможности объединения двух домов, и нахождения в членстве товарищества собственников (адрес обезличен) необоснованны, а сведения о создании собственниками (адрес обезличен) нового ТСЖ «4-17» к предмету иска отношения не имеют. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ТСЖ «Наш Дом» Амелина С.Л., возражений истцов А. и К., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления, ввиду неправильного применения материального и процессуального права. Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, однако вывод об обоснованности исковых требований прокурора об оспаривании проведения собрания ТСЖ без участия и уведомления жильцов (адрес обезличен), (адрес обезличен), в том числе- А. и К., сделан ошибочно. По смыслу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо обращается в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав. Если гражданин оспаривает акты, не затрагивающие его права, свободы или законные интересы, в силу п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления. Если права, свободы или законные интересы, которые гражданин считает нарушенными, на самом деле не нарушены- в удовлетворении иска должно быть отказано, так как иное противоречит задачам гражданского судопроизводства, указанным в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в частности, такой его цели, как защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц. Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш Дом» было создано как управляющая компания (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), и создано (дата обезличена) (л.д.104-105). Жители (адрес обезличен), в котором проживают истцы, избрали «Наш Дом» управляющей компанией (дата обезличена)(л.д.28). (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) не имеют общих границ земельных участков, что подтверждается документами, так как находятся на разных сторонах улицы, причем в разных кварталах (л.д.106-111). Управляющей компанией (адрес обезличен) является зарегистрированное в установленном порядке ТСЖ «4-17» (113). В силу п.1 ч.1 ст.136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2010 году, единое ТСЖ могло создаваться при объединении нескольких многоквартирных домов на общем или граничащих участках, имеющих общие инженерные сети. В настоящее время в указанную норму Федеральным законом от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ «О внесении изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введено дополнительное ограничение - общее количество квартир в каждом доме у собственников помещений должно составлять в сумме не более 30. В (адрес обезличен) жилых помещений 58, в (адрес обезличен) 1 нежилое (л.д.112). Таким образом, ТСЖ «Наш Дом» не могло являться управляющей компанией для (адрес обезличен) 2010 году (на дату «избрания»), фактически не является сейчас ( на день рассмотрения дела в суде), и не могло являться управляющей компанией в течение 2011 году, в силу прямого указания закона. Следовательно, кто и в каком порядке обсуждал 10.04. 2011 г. исключение из управления ТСЖ (адрес обезличен), правового значения не имеет, так как законные права истцов не нарушает. Следует отметить, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного процессуального кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников жилого дома может быть обжаловано лицом, в нем не участвовавшем, или голосовавшим против, при условии, что принятым решением нарушены права и интересы собственника. В связи с изложенным, поскольку законные интересы А. и К. голосованием (дата обезличена) по ТСЖ «Наш Дом» не затронуты, иск прокурора не подлежал удовлетворению. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белоярского городского суда от 19 сентября 2011 года в части удовлетворения иска прокурора отменить. Вынести в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора г.Белоярский в интересах А. и К. к товариществу собственников жилья «Наш Дом» о признании внеочередного общего собрания несостоявшимся - отказать. В остальной части то же решение оставить без изменения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.