Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5370/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к закрытому акционерному обществу «Салаир» о взыскании излишнеоплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расходов, понесенных по найму жилья,компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Салаир» Климовой О.И. на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. к ЗАО «Салаир» о взыскании излишне оплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расходов, понесенных по найму жилья, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Салаир» в пользу Т. неустойку занарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 120 рублей, излишне оплаченные денежные средства в сумме 58 880 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, а всего: 188 880 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. Взыскать с ЗАО «Салаир» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 94 440 рублей, государственную пошлину в сумме 4 977, 60 рублей, а всего: 99 417 (девяносто девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований Т. к ЗАО «Салаир» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, расходов, понесенных по найму жилья, компенсации морального вреда, в остальной части, отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ЗАО «Салаир» Климовой О.И., которая поддержала доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т. обратился в суд к ЗАО «Салаир» с иском о взыскании излишнеоплаченных денежных средств в сумме 58 880 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в сумме 410 018 рублей, расходов, понесенных по найму жилья в сумме 212 000 рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик обязался передать объект строительства не позднее (дата обезличена) Он свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Передача квартиры состоялась только (дата обезличена), просрочка за 435 дней составила 410 018 рублей. В связи с несвоевременной передачей квартиры, истец был вынужден снимать жилье, расходы на которое составили указанную сумму. Сумму в размере 58 880 рублей считает удержанной ответчиком незаконно, т.к. обязанности по дополнительной оплате стоимости квартиры в связи с увеличением площади по окончании строительства у него не возникло. Требования претензии о возврате перечисленных сумм ответчиком не исполнены. Полагает требования подлежащими удовлетворению на основании Закона «О защите прав потребителей». В отзыве на заявленные требования, представитель ответчика ЗАО «Салаир» по доверенности Климова О.И. с ними не согласилась. Считает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения и подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ. Ответчик, являясь добросовестным застройщиком, злоупотреблений не допустил. Подвергла сомнению документы о коммерческом найме жилья. Ссылаясь на предварительный характер п.3.6 договора, указала на необходимость доплаты за неучтенную площадь лоджии в размере 2,7кв.метров. Причинение морального вреда истцом не доказано. В судебном заседании истец Т. требования поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Салаир» Климова О.И. иск признала частично. Согласившись с нарушением срока сдачи дома в эксплуатацию, просила уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей. БТИ при расчете площади коэффициенты не применило. Моральный вред не доказан. Претензий в акте приема-передачи истец не указал, как не указал их и при сообщении о задержке сдачи дома. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Салаир» Климова О.И. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать. Привела доводы, аналогичные письменному отзыву, о неучтенной площади лоджии- 2.7 кв. метров. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Т. считает решение законным и обоснованным. Обязательства по оплате по договору им выполнены, оплата внесена за 38,35 кв.метров (по догоору- 38,42 кв. метра), в которые входит и площадь лоджии. Действия ответчика по взысканию дополнительной суммы - 58 880 рублей, незаконны. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы представителя ответчика ЗАО «Салаир» Климовой О.И., возражений истца Т., и обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Фактические обстоятельства про делу - дата заключения, период действия и цена договора долевого строительства (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между сторонами, наличие просрочки в передаче квартиры истцу- судом установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.8-19). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанном объеме, обоснованно сославшись на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (с последующими изменениями) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Оспаривая правильность выводов суда в отношении размера излишне полученной от истца суммы, в части оплаты размера балкона, площадь которого определяется с понижающим коэффициентом, кассатор не учитывает следующее. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку соответствующей норме- п.3.37 Инструкции о проведении учета Жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4.08.1998 г. № 37, согласно которого площадь лоджии, для определения общей площади квартиры, учитывается с применением коэффициента 0,5 (л.д. 20-25, 78). В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судом первой инстанции дан подробный анализ, из которого видно, что в техническом паспорте на квартиру истца размер лоджии указан фактический, то есть 2, 7 кв. метра (л.д.22), что косвенно подтверждается и письмом ответчика, в котором размер лоджии, подлежащей оплате, указан с понижающим коэффициентом, как 1, 28 кв. метра, то есть, очевидно, 39,7 (38+2,7) кв. метра фактически по техпаспорту - 38, 42 по договору = 1, 28 кв. метра (л.д.27). Никаких доказательств, что площадь лоджии в квартире истца по адресу (адрес обезличен) составляет 5,4 кв. метра- суду не представлено, и ответчик на это не ссылается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что квартира истцу предоставлена общей площадью, с учетом упомянутого понижающего коэффициента - 37+ 2,7:2= 38, 35 кв. метров, практически как и было предусмотрено п.1. 2 договора (л.д.8), содержащего упомянутую выше ссылку на понижающий коэффициент, с учетом которого должна была составлять 38, 42 кв. метра. Так как квартира истцу была предоставлена даже на 0,07 кв. метра меньше, чем предусмотрено договором, поэтому требование о дополнительной оплате 1,28 кв. метра незаконно. Если ответчик полагал какую-то иную схему расчетов, в отношении площадей, учитываемых с понижающим коэффициентом, в договоре она не отражена, а, следовательно, и не может быть принята во внимание судом, который истолковал его в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия выявленных нарушений прав потребителя, охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями), и возложил на ответчика материальную ответственность за возврат излишне выплаченных средств, взыскал неустойку за просрочку исполнения договора и компенсацию морального вреда. Техническая описка в размере неустойки, допущенная в резолютивной части решения (абз. 2, л.д.72, 80), на общую сумму, взысканную с ответчика, не повлияла, и может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части решение суда не обжалуется. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ЗАО «Салаир» Климовой О.И. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.