Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5365/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. о приостановлении исполнительного производства по его заявлению об обжаловании действий пристава- исполнителя, по частной жалобе заявителя Т. на определение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Т. адвоката Чепурко В.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила: Т. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства (номер обезличен) до вступления в законную силу решения о законности действий судебного пристава-исполнителя. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Т., заинтересованных лиц Попонина Д.В., представителя ФГУП «Ростезинвентаризация-Федеральное БТИ». Представитель заявителя по доверенности Чепурко В.В. требования поддержал. Представители заинтересованных лиц ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. и ЗАО «ИнДеКом» Собакарев Е.Н. возражали против приостановления исполнительного производства. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе заявитель Т. с ним не согласился. Просит определение суда отменить, исполнительное производство приостановить. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Считает исполнительное производство подлежащим приостановлению без исключений, и без учета мнения заинтересованных лиц, в соответствии с п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.436 ГПК РФ. Кроме того, ссылку суда на отказ в удовлетворении жалобы считает безосновательной, т.к. решение суда от (дата обезличена) не вступило в законную силу и обжаловано. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заявителя Т., судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает. Т. обращаясь за приостановлением исполнительного производства, сослался на подачу им жалобы на постановление пристава- исполнителя о привлечении к участию в оценке его имущества специалиста, и признании необоснованными результатов оценки имущества, которые на день подачи жалобы, т.е. на (дата обезличена), ещё не существовали (л.д.4). Согласно статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве": 1. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, поскольку оспариваться должен результат оценки, а оценка не была проведена на день подачи жалобы на постановление пристава- исполнителя, оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Других оснований, установленных вышеприведенной нормой, обязывающей суд приостановить производство по делу, также не усматривалось, и кассатор на таковые не ссылается. Кроме того, решение суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя вступило в законную силу в настоящее время, (дата обезличена) Частная жалоба доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.