Судья Бочневич Н.Б. Дело № 33-5364/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Т. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об участии специалиста и оценки арестованного имущества, по кассационной жалобе заявителя Т. на решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя заявителя Т. адвоката Чепурко В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре. Просил признать незаконным постановление об участии специалиста от (дата обезличена) и отменить его, результаты проведенной оценки признать необоснованными. Требования мотивировал тем, что постановлениями от (дата обезличена) об оценке арестованного имущества, а именно гаражного бокса (номер обезличен) по (адрес обезличен) и от (дата обезличена) об обращении суммы долга на заработную плату по исполнительному производству (номер обезличен) судебным приставом-исполнителем незаконно применено несколько видов взыскания одновременно. О результатах проведения оценки имущества не извещен. При этом не учтено ведение параллельного исполнительного производства (номер обезличен) в Выборгском районном суде УФС СП по (адрес обезличен). Возражая против заявленных требований, представитель заинтересованного лица по доверенности Колодяжный Д.С. полагает, что действиями, совершенными судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, интересы должника не нарушены. Представитель заинтересованного лица ЗАО «Инвест Девелопмент Компании» (далее также ЗАО «ИнДеКом»)по доверенности Собакарёв Е.Н. заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что оценка арестованного имущества не произведена, то довод заявителя о его не извещении о результатах проведения оценки арестованного имущества по истечении трех месяцев со дня принятия об этом решения, основан на неверном понимании и толковании действующего законодательства, которое не устанавливает сроков для её проведения. Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалования постановления, предусмотренный ст.122 Закона № 229-ФЗ. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Т., заинтересованных лиц Попонина Д.В., представителя ФГУП «Ростезинвентаризация-Федеральное БТИ». В судебном заседании представитель заявителя Т. по доверенности Чепурко В.В. его требования поддержал. Представители заинтересованных лиц ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Хапко И.Е. и ЗАО «ИнДеКом» Собакарев Е.Н., не соглашаясь с заявленными требованиями, привели доводы, аналогичные изложенным в их письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель Т. с ним не согласился. Просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение. Указал на несоответствие действительности обстоятельств, указанных судебным приставом-исполнителем, и ошибочное установление их судом, на необоснованность и незаконность вынесения (дата обезличена) тождественного постановления о привлечении специалиста по оценке и назначении оценки имущества. Кроме того, отчет получен (дата обезличена), стороны о результатах оценки не уведомлены, постановление о стоимости арестованного имущества не вынесено, а стоимость объекта оценки в размере 299 000 рублей - занижена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Т., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о законности действий пристава- исполнителя, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве") перечисляет меры принудительного исполнения, к которым относятся также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности одновременное обращения взыскания на имущество должника и его заработную плату. Сам порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется ст. 69 того же Закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Оценка имущества должника осуществляется согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Она производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, однако, если цена имущества превышает 30 000 руб., то пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки оценщика. Таким образом, указание на незаконность привлечения к участию в оценке гаражного комплекса на 990 автомобилей (л.д5) специалиста, основано на неверном толковании материального права. Поскольку на момент полдачи в суд жалобы заявителя, то есть на (дата обезличена) (л.д.4), оценка ещё не была произведена, предмет оспаривания таковой отсутствовал. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой, произведенной (дата обезличена), не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, так как не входили в предмет заявления об обжаловании постановления пристава- исполнителя, и не существовали на день обращения в суд. Проведение исполнительных действий по тому же исполнительному производству по поручению пристава исполнителя (л.д.7) в г. Санкт- Петербурге не противоречит действующему законодательству и не нарушает законных прав заявителя. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Т. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.