Судья Тюленев В.В. Дело № 33-5537/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 6 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцева Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, С., третьи лица ОАО «Банк Уралсиб», Управление Федерального Казначейства по ХМАО-Югре, о признании действий незаконными, торгов и договора купли-продажи недействительными, приведении сторон в первоначальное положение, по кассационной жалобе истца Ф., поданной его представителем по доверенности Коровиным В.Г., на решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения истца Ф. и его представителя по доверенности Коровина В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика С., его представителя по доверенности адвоката Пасынкова А.Ю. и представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре по доверенности Добровольского П.Е., поддержавших возражения против удовлетворения кассационной жалобы, считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Ф. обратился в суд к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, с иском, с учетом уточнения, о признании незаконными действий по проведению торгов (дата обезличена) и самих торгов по реализации арестованного имущества- магазина «Продукты - 24 часа», расположенного в (адрес обезличен), недействительными, а также заключенного по их результатам договора купли-продажи с С. недействительными, возложении обязанности вернуть ему указанное имущество. Требования мотивировал тем, что во исполнение исполнительного производства (номер обезличен) о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО «Банк Уралсиб», он внес (дата обезличена) основную сумму долга, с просьбой о снятии имущества с торгов, обещав оплатить остальную часть долга в мае. (дата обезличена) постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было снято с торгов, исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Несмотря на это, ответчик незаконно провел торги (дата обезличена) и реализовал имущество за 1 705 000 рублей С. Также торги считает незаконными в связи с несоблюдением сроков назначения вторичных торгов, которые должны были быть назначены не позднее, чем на (дата обезличена), и с нарушением места их проведения. Считает нарушенной норму ст.58 Федерального закона «Об ипотеке», что повлияло на количество потенциальных покупателей и формирование цены, чем нарушено материальное право истца. Полагает, что при проведении повторных торгов нарушено условие о наличии отказа залогодержателя заключить с залогодателем соглашение о приобретении заложенного имущества. Ссылается на ст.449 ГК РФ. Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре и.о. руководителя Василенко С.И. полагает неверным вывод истца о проведении торгов не позднее (дата обезличена) в силу п.1.ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Пояснил, что на момент проведения торгов и дальнейших действий с имуществом постановления об отзыве арестованного имущества с реализации к ним не поступало. Ответчик С. Р.С., возражая против заявленных требований, считает их не основанными на законе и противоречащими материалам дела. Полагает себя добросовестным приобретателем. Реализация имущества проведена законно, поэтому истребовано оно быть не может. Представитель ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Ульянов Е.В. заявил о привлечении ОАО «Банк Уралсиб» к участию в деле в качестве третьего лица, и пояснил, что в вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю об окончании такового не было указано. Поскольку оно никем не оспаривалось, то подлежало исполнению. Кроме того, решение о приостановлении данного производства также не принималось. На следующий день оно было отменено постановлением (номер обезличен) старшего судебного пристава, исполнительное производство возобновлено, что также никем не оспорено. В возражениях на иск, он указал, что проведенными в ненадлежащем месте и за пределами сроков торгами арестованного имущества, в отсутствие у организатора доказательств не достижения соглашения в порядке п.2 ст.58 Закона «Об ипотеке» и отсутствии доказательств его заключения, права истца не нарушены, и доказательств обратного тот не представил. Кроме того, полагает, что по требованиям о признании торгов недействительными при нарушении условия о заключении соглашения, Ф. является ненадлежащим истцом. Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются указанными нарушениями, и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Указал на то, что истец неверно трактует судебную практику, что подтверждает определение Высшего Арбитражного Суда РФ. Кроме того, не согласился и с доводом истца о размещении информации о проведении торгов в сети Интернет, указав на требования п.3 ст.57 Федерального закона «Об ипотеке(залоге имущества)» и Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ не применимые к данному спору, что подтверждается судебной практикой. Ссылаясь на п.2 Правил направления информации о публичных торгах для размещения в сети Интернет, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2009 № 526, считает информацию истца о размещении такой информации на сайтах Росимущества и Правительства ХМАО-Югры невозможной для признания относимым доказательством. Доказательств отсутствия размещения объявления об оспариваемых торгах на сайте службы судебных приставов, официальном печатном издании ХМАО-Югры, истцом не представлено. Возражая против заявленных требований, 3 лицо -представитель отдела судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по доверенности Бакаева З.С. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая, что из материалов исполнительного производства (номер обезличен) от (дата обезличена) совокупность обстоятельств для признания оспариваемых торгов недействительными не усматривается. Судебным приставом-исполнителем приняты правомерные действия по исполнению исполнительного документа от (дата обезличена), выданного Сургутским городским судом. На момент проведения торгов задолженность истцом в полном объеме не оплачена. Определением Сургутского районного суда от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального Казначейства по ХМАО-Югре. Представителем 3-го лица Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре по доверенности Терещенко З.В. указал, что денежные средства в сумме 1 705 000 рублей, перечисленные на счет территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ХМАО-Югре (дата обезличена), затем перечислены на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение ОСП по Сургутскому району УФССП по ХМАО-Югре, и информацией о дальнейшем их движении они не располагают. Таким образом, привлечение их в качестве третьего лица необоснованно. В судебном заседании истец Ф. и его представитель по доверенности Коровин В.Г. на требованиях настаивали. Ответчик С. Р.С., его представители по доверенностям Жилин А.В. и Пасынков А.Ю. и представитель третьего лица ОАО «Банк Уралсиб» Ульянов Е.В. иск не признали, поддержали доводы своих письменных возражений и пояснений. Представитель третьего лица Управления Федерального Казначейства по ХМАО-Югре по доверенности Гуз А.Н. настаивала на необоснованном их привлечении к участию в деле. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Коровиным В.Г., истец Ф. с ним не согласился, просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое. Не согласился с выводами суда о несостоятельности его доводов о прекращении исполнительного производства и снятия ареста с имущества. Указал на отсутствие в решении суда объяснений о вынесении вновь постановлений (дата обезличена), не дана оценка письму ОАО «Банк Уралсиб». Считает несостоятельным вывод суда о том, что на момент продажи арестованного имущества исполнительное производство не было прекращено. Настаивает на нарушении п.2 ст.57 Закона «Об ипотеке». Незаконным считает утверждение суда об отсутствии обязанности у организаторов торгов доведение до широкого круга лиц информации о несостоявшихся торгах, нарушенной считает ст.58 указанного закона, информацию в сети Интернет считает дезинформацией для потенциальных покупателей. Представленные третьим лицом ОАО «Банк Уралсиб» документы не могут служить доказательством размещения извещений на сайте УФССП по ХМАО-Югре в сети Интернет. Кроме того, указывает, что первоначальные торги (дата обезличена) были проведены до публикации информации о таковых в печати. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» Ульянов Е.В. указал на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя истца на совершение таких действий. Считает выводы суда по перечисленным доводам кассационной жалобы правильными, с верным применением норм материального и процессуального права. Поддержал свои возражения, поданные на иск. Полагает, что порядок организации и проведения торгов, на который ссылается кассатор, не может быть принят во внимание, учитывая дату заключения договора ипотеки. Ответчик С. В.Г. также считает кассационную жалобу не основанной на законе и не подтвержденной материалами дела. Несоответствующим действительности полагает довод кассатора о проведении торгов в момент снятия имущества с ареста и прекращения исполнительного производства. Реализация арестованного имущества проведена в рамках исполнительного производства, а торги - в соответствии с действующим законодательством. В возражениях представителя ответчика-руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре Белова В.В., указывается, что порядок проведения торгов не может оспаривать лицо, чьи законные права этим не нарушены, а у организатора отсутствует обязанность довести до широкого круга лиц информацию о признании торгов не состоявшимися. Ссылается на отсутствие обязанности пристава- исполнителя информировать залогодержателя о его праве оставить за собой имущество, а также на то, что извещение о проведении торгов должно опубликоваться не позднее, чем за 10 дней, и не ранее, чем за 30 дней до их проведения, что исполнено. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Ф., поданной его представителем Коровиным В.Г., возражения ответчиков и 3-го лица, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Отказывая в иске о признании торгов и заключенного на них договора купли-продажи недействительными, суд первой инстанции исходил из следующего. Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 93 Закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Как установлено судом, информационное сообщение о проведении торгов по продаже арестованного имущества было опубликовано за месяц до их проведения в газете "Новости Югры", распространяемой на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и являющейся официальным изданием Правительства округа, 29.03.2011 г., то есть за 30 дней до торгов, а также на сайтах Росимущества и Федеральной службы судебных приставов 22 марта 2011 г. (т.1, л.д.3-8). На момент проведения торгов исполнительное производство не являлось прекращенным, имущество с торгов не отзывалось. Довод об обратном кассатором выдвигается без учета постановления старшего пристава- исполнителя об отмене постановлений об отзыве имущества с торгов, окончании исполнительного производства и его возобновлении от (дата обезличена), то есть до проведения торгов (т.1, л.д.74-75). Исполнительное производство окончено только после проведения торгов, (дата обезличена) (т.1, л.д.67-68). Вопрос о незаконности проведения торгов (дата обезличена) ввиду поздней публикации об этом в средствах массовой информации предметом судебного рассмотрения не являлся и не может обсуждаться судом кассационной инстанции. Факт проведения торгов в ином городе в том же субъекте Федерации не отразился на их результате, поскольку способ подачи заявок в форме направления закрытых конвертов (т.2, л.д.7) не предполагал личного участия претендентов при вскрытии конвертов и не препятствовал предварительному ознакомлению с объектом права. Доказательств нарушения прав истца кассатором не представлено, его утверждение об этом носит характер предположения, то есть отсутствуют сведения о лицах, которые могли бы приобрести заложенное имущество по значительно более высокой цене. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных данных о нарушении прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске, и кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ф., поданную представителем Коровиным В.Г., - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.