Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-5479/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Макси» к К. о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов, по кассационной жалобе ответчика К. на решение Югорского районного суда от 07 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с К. впользу Общества с ограниченной ответственностью «Макси» сумму долга в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6545 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика К. адвоката Федирко Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия установила: ООО « Макси» обратилось в суд к К. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере 200 000 руб., расходов на госпошлину в сумме 5 200 руб. и услуг адвоката в сумме 3 000 руб. Требования мотивировали тем, что в соответствии с заключенным (дата обезличена) между сторонами договором займа в размере 200 000 рублей, ответчик обязанности по возврату денежной суммы не исполнил. Срок возврата долга указан в полученной ответчиком (дата обезличена)претензии - в течение 30 дней, поскольку договором он не оговорен. В судебном заседании представитель истца ООО «Макси» по доверенности Суменко А.В. иск поддержал. Ответчик К. и его представитель по доверенности Федирко Р.А. иск не признали. Ответчик К. пояснил, что денежные средства у него были, с истцом взаиморасчеты по оказанным им услугам были произведены полностью. Денег в долг не брал, расписки и договора не подписывал. Денежные средства на квартиру перечислялись администрацией на расчетный счет, остальные получил в банке. Указал на насильно подписанный им чистый лист бумаги (дата обезличена), допуская возможность допечатки на нем ордера Представитель ответчика Федирко Р.А. считает, что договора займа не существовало, а исковые требования не соответствуют требованиям ГК РФ и ГПК РФ. Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения договора займа, оформление расходного кассового ордера не соответствует утвержденным требованиям. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик К. с ним не согласился. Просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что данный спор подсуден Арбитражному суду, т.к. в отношениях с истцом он выступал как индивидуальный предприниматель. Опроверг доверительность отношений между сторонами в смысле возможности передачи денег без заключения письменного соглашения, а предоплаты за оказание услуг не требовал. Суд необоснованно не принял во внимание представленные им постановления о возбуждении уголовного дела и о признании его потерпевшим. Судом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст.162 и 808 ГК РФ. Считает неверным использование в качестве обоснования решения свидетельские показания Морозовой Е.А., по мнению ответчика, заинтересованной в исходе дела. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель истца ООО « Макси» директор Белинская М.И. полагает решение суда законным, объективным и основным на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Несостоятельным считает довод ответчика о нарушении правил подсудности, т.к. договор с ним заключался как с гражданином, и кроме того, данный вопрос в судебном заседании рассматривался. Доводы о применении к нему насилия и подписание расходного кассового ордера на сумму 200 000 рублей под давлением не подтверждено материалами дела. Указал на различие в датах указанного ордера - фактически им подписанного и указанного в процессуальных документах, ссылка на постановления следователя МОВД «Советский» от 14.05.2011г. и от 26.05.2011г. несостоятельна. Указала на отсутствие нарушений судом норм материального права, т.к. выданный ответчику расходный кассовый ордер подтверждает заключенный между сторонами договор займа, принадлежность подписи в нем доказана результатами экспертизы. На отсутствие задолженности ответчик сам указал в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К., возражений представителя истца ООО « Макси» директора Белинской М.И., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального и процессуального права. Спор, возникший по вопросу возврата заемных средств, к статусу ответчика как предпринимателя никакого отношения не имеет, и поэтому подсуден суду общей юрисдикции. Так как в нарушение требований п/п 1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации письменного договора займа между сторонами не заключалось, на основании п.1 ст. 162 того же кодекса, стороны лишены права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишены права приводить письменные и другие доказательства. Таким письменным доказательством является расписка ответчика, оформленная на бланке расходного кассового ордера от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.1, л.д.10), из которой следует, что в долг К. выдано 200 000 рублей. Поскольку каких-либо долгов у истца перед ответчиком не существовало, что он подтвердил в судебном заседании, указывая на получение ежемесячной предоплаты (т.2, л.д.31, оборот), то данная расписка подтверждает получение ответчиком указанной суммы именно в долг, а не в погашение долгов истца перед ним. Факт выдачи денег по указанному ордеру подтверждается также содержанием кассовой книги, представленной ООО «Макси» в материалы дела (т.1, л.д.40- 165), из которого видно, что дата и номер записи об ордере соответствуют дате и номеру ордера (т.2, л.д.41). Наличие расписки является надлежащим подтверждение договора займа, независимо от указания или не указания в ней паспортных данных, и полностью имени и отчества лица, получившего средства. В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, является подтверждением договора займа. Указанная норма не содержит отдельных требований к идентификации личности получателя средств, а каких-либо сомнений в том, что К., как указано в ордере, и К.- одно и тоже лицо, не возникает. Показания свидетеля Морозовой Е.А. могут являться допустимым доказательством в той степени, в которой они подтверждают не сам факт сделки или её условия, что недопустимо в силу закона, но указывают на иные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности такой сделки. В частности, это касается доверительных отношений её руководителя с ответчиком, а также её собственных действий в связи со сделкой, связанных с заполнением расходного ордера без указания паспортных данных К., хорошо известного ей лично. Имеющимся экспертным заключением принадлежность подписи получателя средств по ордеру К. не опровергнута ( т.2, л.д.9-13). Ссылка кассатора на постановления следственных органов не может быть принята во внимание, поскольку преюдициального значения по смыслу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют, а указание на завладение неустановленными лицами автомашиной истца (т.1, л.д.196-197) не является относимым доказательством по спору о договоре займа. В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих его возражения (подтверждения «допечатки» текста на листе, подделки подписи, безденежности займа, или иных), суду не представил. Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись на ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивая сумму займа и судебные расходы в силу ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 07 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.