Судья Воронин С.Н. Дело № 33-5411/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А. к департаменту муниципальной собственности, администрации г.Ханты-Мансийска, третьи лица А., Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», А., о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома, по кассационной жалобе истца А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения третьего лица А. и его представителя по доверенности Айзатуллиной Р.И., которые возражали против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: А. обратился в суд к департаменту муниципальной собственности, администрации г.Ханты-Мансийска с иском о признании права собственности на 1/3 доли жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) его мать А. приобрела у Ханты-Мансийского городского потребительского общества в собственность 1/3 долю в указанном доме, а фактически занимала с семьей и другую часть дома, которая осталась бесхозяйной, т.к. на балансе Горпо и в реестре муниципальной собственности не состояла. Считает, что в договоре допущена ошибка, и Горпо продал ей не 1/3, а 2/3 доли. Факт добросовестности приобретения, открытого и непрерывного пользования в течение 19 лет, давал право собственности на вторую часть дома его матери в силу приобретательной давности. Полагает, что после её смерти (дата обезличена) за ним и за его братом А., как принявшими наследство, можно признать право собственности на бесхозяйную долю жилого дома в силу приобретательной давности. Протокольными определениями от 20.07.2011г. и от 08.09.2011г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика администрация г.Ханты-Мансийска, и третьих лиц -ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», А. В судебном заседании истец А. иск поддержал. Представители ответчика департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска и администрации г.Ханты-Мансийска по доверенностям Коринь Д.И. и Кан В.К. с требованиями не согласились, т.к. бесхозяйная часть ни его матери, ни истцу не передавалась, юридически продана только 1/3 часть дома. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц А., А., представителя ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Представитель А. по доверенности Айзатуллина Р.И. высказала мнение о необходимости раздела дома пополам, с учетом равных прав на бесхозные 1/3 часть у её мужа с истцом и его братом. Указала, что истец в доме не проживает, а живет его брат. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец А. с ним не согласился. Просит решение отменить как несоответствующее нормам права и действующему законодательству, и принять новое об удовлетворении исковых требований. Безосновательным считает вывод о нарушении прав иных лиц, и в выступлении в их защиту усматривается явная заинтересованность. Указал на лживость показаний соседки А. и её стремление обогатиться за счет чужой собственности. Считает неверным толкование судом ст.245 ГК РФ, и безосновательной ссылку на злоупотребление правом, называя при этом ст.10 ГПК РФ. Настаивает на явной ошибке в договоре купли-продажи при указании 1/3 доли квартиры. Также неправомерной считает ссылку суда на ст.246 ГК РФ. Заострил внимание на своем требовании в силу приобретательной давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца А., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает. Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на недвижимое имущество может возникнуть у гражданина, не являющегося собственником имущества, но открыто, добросовестно и непрерывно владеющего этим имуществом в течение 15 лет, при этом в указанный срок включается период, когда владел тем же имуществом гражданин, правопреемником которого является истец. Как следует из материалов дела, спор о возникновении права собственности в силу приобретательной давности возник в отношении не объекта недвижимости в целом, то есть (адрес обезличен) в (адрес обезличен), а его идеальной доли- 1/3, поскольку собственники других его долей предполагаются - это наследодатель А. и А., документы о правах которого в деле отсутствуют. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дом находится в общей долевой собственности, что влечет применение ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей право долевой собственности на объект недвижимости. В деле отсутствуют данные о том, за счет чьих действий или средств увеличена общая площадь дома с 43 до 67,7 кв. метра, что правильно отмечено в решении ( л.д.65), отсутствуют данные о фактическом использовании дома проживающими в нем лицами- кто, какой частью пользуется, возможность выделения этой части в натуре, то есть фактически не установлена реальная часть дома, на которую претендует истец, как использовавшуюся его матерью, и не определены права заинтересованных лиц на эту спорную часть. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в силу их недоказанности. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а кассационная жалоба основана на неверном применении материального права и не состоятельна. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.- без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.