Судья Новицкая Т.В. Дело № 33-5551/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А. при секретера Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску К. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе ответчика К., поданной представителем Абдулхамидовым О.М., на решение Сургутского районного суда от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Cypгутского района к К. о взыскании задолженности подоговору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с К. впользу Департамента имущественных иземельныx отношений администрации Сургутского района задолженность по договору купли-продажи всумме 263 808 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 538 рублей 11 копеек, a всего 332 346 (триста тридцать две тысяч триста сорок шесть) рублей 91 копейку. Взыскать с К. в доход бюджета Сургутского района расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 523 (шесть тысяч пятьсот двадцать три) рубля 47 копеек. В удовлетворении встречных требований К. к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района о признании договора купли-продажи недействительным отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика К. и его представителя по доверенности Абдулхамидова О.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района обратился в суд к К. с иском, с учетом увеличения требований, о взыскании задолженности по договору купли-продажи от (дата обезличена) в сумме 263 808 рублей 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 204 рубля 18 коп. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), ответчик был обязан уплатить часть её стоимости в размере 317 908 руб. 70 коп. в течение 5 лет, до (дата обезличена), по 5 298 руб. 48 коп. ежемесячно. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчик внес только 54 100 руб., и допустил задолженность по оплате в сумме 263 808 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию. За период просрочки с (дата обезличена) по (дата обезличена) в количестве 1913 дней подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. К. обратился в суд к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным, и просит обязать ответчика заключить с ним договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру, мотивируя тем, что в связи со сносом дома в рамках целевой программы округа «Ликвидация жилищного фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками в Ханты-Мансийском автономном округе», где он проживал с семьёй по договору найма, ему предоставлена по договору купли-продажи спорная квартира. Считает договор не соответствующим требованиям ст.ст.86, 89 ЖК РФ, поэтому сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ. Указал, что при заключении договора им внесена денежная сумма в размере 88 100 рублей. В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района по доверенности Алехина О.А. на иске настаивала, встречный не признала. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения. Указала на добровольность участия К. в целевой программе, при отказе ему было бы предоставлено жилье в деревянном исполнении, как занимаемое ранее. По встречному иску просила применить срок исковой давности. Согласны расторгнуть договор, с предоставлением К. жилья в деревянном исполнении. Ответчик-истец по встречному иску К. в суд не явился. Его представитель по доверенности Абдулхамидов О.М. иск не признал, на встречном - настаивал. Полагает, что заключенный договор нарушает право в связи со сносом дома получить жилье в капитальном исполнении по договору социального найма. К. перестал платить по договору, т.к. истец обещал сделать перерасчет, чего не исполнил. О нарушенном праве К. узнал только при получении иска Департамента. Сургутский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Абдулхамидовым О.М., ответчик К. с ним не согласился. Просит решение суда отменить как незаконное, и принять новое. Указал на вынужденность заключения договора купли-продажи из опасения быть выселенным. Прекратил платить в ожидании перерасчета в связи с неверным взиманием платы, после консультации с адвокатом узнал о нарушении своего права. Далее привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К., поданной представителем Абдулхамидовым О.М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, заявленного к К. и отказе в удовлетворении заявленного им встречного иска, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права и не состоятельна. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи трехкомнатной (адрес обезличен) (адрес обезличен), общей площадью 84, 5 кв. метра, заключен между Комитетом ( в настоящее время- Департамент) имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района с К. (дата обезличена), согласно целевой программы округа по переселению граждан из жилищного фонда с неблагоприятными экологическими условиями. Указанный договор в соответствии с условиями этой программы предусматривал льготную цену для лица, приобретающего себе квартиру- при её стоимости 1 173 029 рублей, К. должен был заплатить только 317 908 руб. 70 коп., в течение 5 лет, ежемесячными платежами, без каких-либо процентов. Ответчик оплатил часть указанной суммы в марте- октябре 2006 г., что подтверждается копиями квитанций о внесении 16 100 руб., 21 000 руб. и 17 000 руб. (л.д.9-17). Оспаривая данный договор по существу, кассатор не учитывает, что в настоящем случае судом отказано в удовлетворении исковых требований в силу истечения срока исковой давности по заявлению представителя Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в 3 года. Ссылаясь на ничтожность сделки ввиду нарушения требований ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.80), ответчик - истец по встречному иску К. не учитывает также, что срок исковой давности по ничтожной сделке оговорен отдельной нормой закона. Так, согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение этого срока начинается со дня начала исполнения этой сделки. Таким образом, когда кассатор на самом деле, то есть в день подписания договора, во время консультации с адвокатом или в день получения копии искового заявления, узнал о предполагаемом нарушении своих прав, правового значения не имеет. Оспариваемый договор начал исполняться (дата обезличена), в день подписания передаточного акта на купленную квартиру (л.д.13), и срок исковой давности истек (дата обезличена) Исковое заявление подано К. в суд в июле 2011 г. (л.д.27), и вывод суда об истечении срока исковой давности является правильным. Суд первой инстанции также сделал верный вывод о необходимости надлежащего исполнения обязательств, связанных с оплатой купленной квартиры К., указав на п.1 ст. 488, ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возникновение обязанности у ответчика оплатить проценты за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчетов не оспаривается (л.д.77). Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского районного суда от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика К., поданную его представителем Абдулхамидовым О.М. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.