Судья Колобаев В.Н. Материал № 33-5320/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцева Е.А., Сухих Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Р. к ООО «Тайм-Мобиль» о замене автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по доставке автомобиля и проведению диагностики, по частной жалобе истца Р. на определение Югорского районного суда от 21 октября 2011 года, которым определено: «Исковое заявление Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тайм-мобиль» о замене автомобиля, выплате неустойки, компенсации морального вреда, возмещении расходов по доставке автомобиля, проведению диагностики, затрат на юридические услуги, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Р. обратился в суд к ООО «Тайм-Мобиль» с иском о замене автомобиля, выплате неустойки в сумме 75 025,33 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов по доставке автомобиля в сумме 8836,10 рублей, проведению диагностики в сумме 2000 рублей, а также затрат на юридические услуги в сумме 2250 рублей. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от (дата обезличена) приобрел у ответчика автомобиль марки К. стоимостью 1 098 130 рублей, для чего оформил потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России». При перегоне автомобиля проявилась неисправность в двигателе, имеющая производственный характер, выявленная проведенной (дата обезличена) диагностике в г.Тюмени. При повторной компьютерной диагностике, проведенной (дата обезличена) в ООО «Обь-Сервис-КИА» г.Сургута, поломка гидроклапана в автомобильной коробке передач подтвердилась. С момента покупки автомобилем по назначению не пользовался, в связи с чем указал на свое право в соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Югорский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе истец Р. с ним не согласился. Просит определение отменить, обязать Югорский районный суд принять его исковое заявление к производству и рассмотреть в новом составе суда. Полагает, что суд не учел его право, предусмотренное п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», которому противоречит п.9.3 договора, являющийся вследствие этого недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца Р., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Из материалов дела следует, что стороны, заключая договор купли-продажи автомашины, договорились о подсудности споров, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации проданного автомобиля. Так, согласно п. 9.3 договора купли-продажи автомобиля № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного Р. с ООО «Тайс-Мобиль», споры между ними подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора, то есть в г. Тюмени. Поскольку это не противоречит смыслу ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», и является реализацией права потребителя об определении территориальной подсудности спора, предусмотренной п.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для рассмотрения заявленного истцом спора в Югорском районном суде не имеется, и принял решение о возврате искового заявления. Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Югорского районного суда от 21 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Р. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.