Судья Кладько Е.А. Дело № 33-5371/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцева Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Н. к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о возмещении убытков, встречному иску ЗАО «Астрадан» к Н., К. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по кассационной жалобе ответчиков по встречному иску Н. и К. на решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Н. к закрытому акционерному обществу «Астрадан» о возмещении убытков отказать. Встречные исковые требования закрытого акционерного общества «Астрадан» к Н., К. удовлетворить. Признать договор аренды нежилых помещений от (дата обезличена), заключённый между Н. и К., мнимой сделкой. Взыскать с Н. в пользу закрытого акционерного общества «Астрадан» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 4000 (четыре тысячи) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков по встречному иску Н. и К. по доверенностям Дружинина М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Н. обратился в суд к ЗАО «Астрадан» с иском о возмещении убытков в сумме 13 335 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 60 000 рублей. Требования мотивировал тем, что заключенный (дата обезличена) с К. договор аренды нежилых помещений, расположенных на 2 и 3 этажах административного здания (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), принадлежащих истцу, расторгнут арендатором в одностороннем порядке по причине отсутствия подачи электроэнергии, что препятствовало использованию их по назначению. При возвращении помещений истец вынужден был выплатить арендатору двойную сумму задатка в сумме 5 715 000 рублей в соответствии с ч.2 ст.381 ГК РФ и п.5.4 договора аренды. Впоследствии выяснилось, что самовольное отключение электроэнергии произведено ответчиком, в результате чего нарушены права истца по пользованию принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями. Самовольными действиями ответчика истец лишился материальной выгоды в размере 7 620 000 рублей в виде недополученной арендной платы за 8 месяцев и возвращенной арендатору двойной суммы задатка, которые подлежат возмещению. Кроме того, действия ответчика по отключению электросетей вступившим в законную силу решением суда от 21.04.2011г. были признаны незаконными. В отзыве на исковые требования представитель ответчика ЗАО «Астрадан» по доверенности Митраков В.В. считает их завышенными, а сделку мнимой, указывая на значительно более низкую цену арендной платы других арендаторов. ЗАО «Астрадан» обратилось в суд к Н. со встречным иском о признании мнимой сделки от (дата обезличена) недействительной и применении последствий её недействительности. Просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, мотивируя тем, что ответчик и арендатор не намеревались создать сделке соответствующие правовые последствия, т.к. согласно п.5.1.3 договора аренды ежемесячная арендная плата за все арендуемые помещения площадью 150,9 кв.метров составляла 952 000 рублей, т.е. 6309 руб.за 1кв.метр, в тоже время истец, являясь собственником 60% площадей в здании гипермаркета «Богатырь», аналогичные помещения предоставлял по цене от 450 руб. до 1500 руб. за 1 кв.метр, а арендатор не обращалась к нему с предложением о заключении договора аренды. Определением Сургутского городского суда от 07 сентября 2011 года к участию в деле привлечена в качестве соответчика К., которая не согласилась с доводами встречного иска, считая факты об отсутствии намерений создать сделке соответствующие правовые последствия не доказанными. Полагает, что они с Н. приняли все предусмотренные законодательством действия, направленные на исполнение своих обязанностей по договору аренды. Указала на свои обращения к иным собственникам гипермаркета с предложением о заключении договора аренды, и на заключение с Н. предварительного договора купли-продажи данных помещений по цене существенно ниже рыночной, в связи с чем сравнение размера арендной платы считает некорректным. Считает, что уровень цены сделки не может являться основанием признания сделки мнимой. Кроме того, существует свобода заключения договора. Возражая против требований истца Н., представитель ответчика ЗАО «Астрадан» Митраков В.В. настаивает на мнимости заключенной сделки с приведением доводов, аналогичных изложенным во встречном иске ЗАО «Астрадан». Кроме того, указал на существование арендных отношений с индивидуальным предпринимателем Бабык Ю.В еще с 2010г. по пользованию встроенным нежилым помещением площадью 99 кв.метров на 2 этаже административного здания, явившееся предметом оспариваемого договора аренды. Данные отношения не прекращены и истец по первоначальному иску получает за него арендную плату. Нежилое помещение на 3 этаже пустует, но изредка используется Дружининым М.Ю. Кроме того, подача электроэнергии была возобновлена через полтора месяца, поэтому требование оплаты упущенной выгоды за весь период безоснователен. Считает, что в действиях истца Н. и арендатора К. содержится нарушение принципов разумности и добросовестности, т.к. истец не уведомил ЗАО «Астрадан» об отсутствии электроэнергии, а арендатор подписала акт приема-передачи без указания замечаний. В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника. Полагает, что представленные дополнительные соглашения от (дата обезличена) и от (дата обезличена) не должны быть приняты судом во внимание, т.к. содержат противоречие. Усматривает противоречие с условиями договора аренды передачу денежной суммы в размере 2 857 500 рублей в счет заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств арендатором, предусмотренных договором за первые 3 месяца аренды, что указывает на отсутствие согласованного сторонами размера арендной платы и является основанием для признания договора незаключенным. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неисполнением истцом обязательств по договору аренды. Дело рассмотрено в отсутствие истца Н. и ответчика по встречному иску К. Их представитель по доверенностям Дружинин М.Ю. иск поддержал, встречный - не признал, привел доводы, аналогичные содержащимся в отзыве К. Считает, что ЗАО «Астрадан» не представил доказательств аналогичности спорных помещений и иных помещений гипермаркета, представляемых в аренду по другой цене. Доводы об этом не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Указал на не соответствие действительности и несостоятельность договоров аренды помещений, заключаемых ЗАО «Астрадан». Полагает, что ЗАО «Астрадан» не представило доказательств мнимости заключенной сделки. Представитель ответчика -истца по встречному иску ЗАО «Астрадан» М. иск не признал, встречный поддержал. Поддержал доводы, приведенные в письменных возражениях. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчики по встречному иску Н. и К. с ним не согласились, просят решение отменить и принять новое, удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении встречного. Не согласились с выводом суда о значительном расхождении стоимости арендной платы, т.к. материалами дела не подтвержден факт передачи ЗАО «Астрадан» нежилых помещений во временное владение и пользование арендаторам. Считают выводы суда о заключении ЗАО «Астрадан» договоров аренды с индивидуальными предпринимателями на аналогичные площади, не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характе(адрес обезличен) их представителя не получили у суда должной оценки. Необоснованно суд принял во внимание рекламное периодическое издание «Недвижимость & Строительство». Настаивают на некорректности сравнения размеров арендной платы, без учета предварительного договора купли-продажи нежилых помещений. Считают ошибочными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда, касающиеся документов, представленных истцом, а допущенные в них неточности не могут являться основанием для признания сделки мнимой. Пояснили расчет задатка за первые три месяца. Считают, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки. Судом не дана оценка тому, что неблагоприятные последствия для Н. наступили бы независимо от факта наличия либо отсутствия электроэнергии в помещениях на момент их передачи арендатору. Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель ответчика-истца по встречному иску ЗАО «Астрадан» М. пояснил, что по фактам передачи принадлежности ответчику нежилых помещений, содержанию договоров аренды и их подписания, представитель ответчиков по встречному иску возражений не высказывал. Данные доводы представителем не отмечались, поэтому судом не исследовались и справедливо не приняты во внимание. По поводу некорректности сравнения стоимости арендной платы указал, что ответчиками не представлены доказательства преимущества спорного помещения. Считает справедливым вывод суда о недобросовестности истца при предоставлении документов, обосновывающих его доводы, а допущенные ошибки свидетельствуют об отсутствии реальных арендных отношений. Иные утверждения истца голословны, опровергаются материалами дела и свидетельствуют о намерении ввести суд в заблуждение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчиков по встречному иску Н. и К., возражений представителя ответчика-истца по встречному иску ЗАО «Астрадан» М., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Н. к ЗАО «Астрадан» о взыскании убытков, и удовлетворении встречных исковых требований о признании мнимой сделки, заключенной в подтверждение наличия этих убытков. Н. является собственником нежилых помещений в (адрес обезличен), в четырехэтажном здании, из них 99 кв. метров на 2 этаже и 51,9 кв. метра - на 3 этаже, право собственности зарегистрировано с (дата обезличена) (л.д.19-20). Представитель ответчика ЗАО «Астрадан» заявил о подложности представленных Н. доказательств наличия у него упущенной выгоды в связи с расторжением договора и возврата двойной цены задатка К. (л.д.154). Подложность доказательств в совокупности их оценки очевидна, и свидетельствует о том, что истец, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребил своими правом на защиту своих интересов, затронутых необоснованным отключением электроэнергии по вине ЗАО «Астрадан» (дата обезличена) (л.д.21-22,146-148). Так, указывая на причиненные ему убытки в письме в адрес ЗАО «Астрадан», Н. указал сумму- 22 000 руб. в день, между тем представляет договор аренды, заключенный с К. (дата обезличена) с помесячной арендной платой 952 500 руб.( то есть заведомо больше 22 тыс. рублей в день), независимо от получения задатка 2 857 500 руб. и обязанностью возвратить 5 715 000 руб. В деле отсутствуют данные о передаче нежилых помещений Н. от ИП Брюховича А.Ю., который вел с ответчиком переписку по 18 марта 2011 г., как это отражено и в решении суда от 21.04.2011 г. по вопросу об отключении электроэнергии (л.д.22,146), хотя договор с К. заключен якобы ещё (дата обезличена) Нереальная цена договора - более 6 тысяч рублей за 1 кв. метр, которая ничем не оправдана- ни особым состоянием спорных помещений, ни особенностью их размещения, ни наличием повышенного спроса, ни наличием предварительного договора купли-продажи, предполагающего возможность продажи помещения по цене на 10% ниже рыночной по экспертной оценке, что не свидетельствует о каком-то существенном размере превышения дохода от такой сделки над расходами на завышенную арендную плату этих же помещений, с учетом оферты аренды от 450 руб. за 1 кв. метр в том же здании, и цены по другим договорам (л.д.61-109, 144-145). Конкретизация указания в договоре аренды таких условий, как подача электроэнергии и отопление, что не соответствует обычаям делового оборота (л.д.11). Передача помещений только (дата обезличена), то есть заведомо после возникновения спора об обеспечении электричеством (л.д.14,16). Получение задатка и возврат его в двойном размере, то есть переход крупных денежных средств, 2 857 500 руб. и 5 715 000 руб. (л.д.15,17), без какого-либо подтверждения о движении таких средств, помимо расписок. Многочисленные ошибки и описки в договоре и прилагаемых к нему документах, анализ которых дан в решении суда первой инстанции. Таким образом, поскольку были представлены подложные доказательства причинения убытков Н., в виде заключения договора аренды между Н. и К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имела место мнимая сделка, стороны которой не намеревались создать соответствующие ей последствия, и указал на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску (л.д.188). Допущенная судом опечатка в написании фамилии истца подлежит устранению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на законность решения не влияет. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков по встречному иску Н. и К. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.