Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-5374/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Старцевой Е.А., Сухих Е.А., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску О. к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В. на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования истца О. к ООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей, о взысканииуплаченных за ремонт средств, затрат на восстановление автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходом, штрафа,удовлетворись частично. Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в пользу О. денежные средства уплаченные за ремонт всумме 298 976 рублей, затраты на необходимое восстановление автомобиля в сумме 321655 рублей, неустойку и сумме 60 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего: 720631 (семьсот двадцать тысяч шестьсот тридцать один) рубль. Взыскать с ООО «Авторемонтное предприятие» в доход государствадля зачисления в местный бюджет штраф за невыполнение требованийпотребителя в сумме 355315, 50 рублей, государственную пошлину и сумме10206, 31 рублей, всего: 365521 (триста шестьдесят пять тысяч пятьсотдвадцать один) рубль 81копейку. В удовлетворении исковых требований О. кООО «Авторемонтное предприятие» о защите прав потребителей, о взыскании уплаченных за ремонт средств, затрат на восстановление автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в остальной части отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя истца О. по доверенности адвоката Золотарёва А.Н., поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия установила: О. обратился в суд к ООО «Авторемонтное предприятие» с иском о защите прав потребителей. Просил взыскать расходы, понесенные на ремонт автомобиля в сумме 324 706 рублей, затраты на его восстановление в сумме 322 157 рублей, неустойку в размере 2 921 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, штраф, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования мотивировал тем, что 15.10.2009г. на 39 км автодороги Сургут-Когалым в результате ДТП автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, государственный знак М 383 СО 86, получил механические повреждения. При проведении осмотра специалистами «Тойота центр Сургут» (ООО «Авторемонтное предприятие») воды внутри двигателя не обнаружено, акт осмотра не составлялся. В счет предстоящих ремонтных работ истцом выплачено ответчику 324 706 рублей. В марте 2010г., спустя 5 месяцев, при попытке завести автомобиль - вышел из строя двигатель. Результатами экспертизы, проведенной ООО «Сургутглавэкспертиза» в присутствии истца, выявлено длительное нахождение моторного отсека в воде, что явилось причиной разрушения деталей двигателя и не могло возникнуть в результате длительного нахождения автомобиля на станции ООО «Авторемонтное предприятие». 22.05.2010г. ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта, с чем истец не согласился и потребовал проведения повторной экспертизы. Результатами независимой экспертизы, проведенной (дата обезличена) Сургутской Торгово-промышленной палатой установлено, что причиной появления коррозии внутри и снаружи двигателя и в стартере является длительное воздействие не удаленной из них воды во время простоя автомобиля, характер образования дефекта - приобретенный. Полагает, что в силу ст.14 ФЗ «О защите прав потребителей», ответственность по замене двигателя и стартера лежит на ответчике. Кроме того, ответчиком нарушены сроки ремонта автомобиля, просрочка составила 301 день за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в длительном неиспользовании им автомобиля по назначению, который подлежит компенсации. В отзыве на исковые требования представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» по доверенности Онищенко Т.В. полагала их несостоятельными и необоснованными, указав, что истец (дата обезличена) обратился к ним не для проведения восстановительного ремонта, а для проведения технического обслуживания и проверки недостатков в работе автомобиля без указания информации о попадании его в воду. Ремонт выявленных неисправностей проводился с согласия и за счет истца. (дата обезличена) составлено соглашение о снятии и дефектовке узлов и агрегатов двигателя. Сроки ремонта увеличились из-за длительного несогласия истца его подписывать и из-за ожидания запасных частей. Ссылаясь на факты, установленные проведенными экспертизами, пояснила причину отказа от проведения гарантийного ремонта автомобиля, из-за его нахождения в воде, т.е. в результате ДТП. В ходе осмотра, проведенного (дата обезличена) истец требований к ответчику не предъявлял, о проведении экспертизы (дата обезличена) экспертом Ребежа В.П. не уведомлял. С результатами её ответчик не согласился, указывая на некачественное её проведение. Считает, что в связи с недоказанностью вины ответчика или завода-изготовителя возмещение неустойки безосновательно, к тому же расчет её произведен неверно, как и компенсация морального вреда, поскольку причинение нравственных и физических страданий не подтверждено, и сумма не обоснована. Также нет оснований и для взыскания расходов на услуги представителя. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Золотарев А.Н. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В. с иском не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В., с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и вынести новое, т.к. суд основывался на экспертизах, содержащих противоречивые, необоснованные, поверхностные и ошибочные выводы, судом неверно оценены факты, имеющие доказательственное значение для дела. Указала, что ни один из экспертов не производил исследование воздушного фильтра и других систем двигателя. Дала оценку проведенным по делу экспертизам, и полагает, что они составлены исходя из предположений и субъективных рассуждений, нормативные акты не указаны, выводы не мотивированы и безосновательны. Полагает, что судом нарушены ст.ст.60, 67, ГПК РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда от 26.06.2008 № 13 «О применении судами ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». Ошибочной считает ссылку суда на ст.28 Закона «О защите прав потребителей» и, кроме того, считает, что суд не разобрался в материалах дела. Указание суда на то, что ремонт не производен, не соответствует действительности. Кроме того, суд ошибочно применил норму закона по аналогии. Указание на достаточный 45-дневный срок для ремонта также неверно. Считает незаконным взыскание компенсации морального вреда, т.к. причинение вреда не доказано. В возражениях против доводов кассационной жалобы, поданных представителем Золотаревым А.Н., истец О. полагает нормы права соблюденными, за рамки исковых требований суд не выходил, решение соответствует Закону «О защите прав потребителей». Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, сроки ремонта нарушены, в связи с чем взыскания произведены законно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В., возражений истца О., поданных его представителем Золотаревым А.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Как следует из материалов дела, настоящий спор связан с нарушением прав потребителя, при этом факт ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП (дата обезличена), у ответчика - установлен, сторонами не оспаривается. Особенностью применения материального права- Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 ( с последующими изменениями) в процессуальном отношении является распределение бремени доказывания. Бремя доказывания отсутствия нарушений указанного закона, если нет спора по факту приобретения товара у конкретного продавца, или, как в настоящем случае, оказании услуги исполнителем, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробное разъяснение по этому поводу дано и в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» ( с последующими изменениями). Как следует из кассационной жалобы, её доводы построены на ошибочном толковании указанной нормы, т.е. из предположения о недоказанности исковых требований, и направлены на переоценку доказательств верно, без нарушения материального и процессуального права, оцененных судом первой инстанции. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции чрезвычайно подробно изложил оценку имеющихся доказательств, и сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований, по основаниям, детально изложенным в мотивировочной части решения ( л.д.51-59). Оспаривая данную судом оценку, ответчик высказывает сомнения в двух экспертных заключениях и объяснениях двух экспертов, и ссылается на вину истца в несвоевременном получении автомобиля, не учитывая, что указанные доводы должны быть им доказаны, а не перечислены, как имеющиеся сомнения в достоверности судебного решения, так как позиция критичности как таковой ( без дополнительных доказательств) противоречит принципу распределения бремени доказывания. Полагая, что причиной поломки ДВС явилось попадание воды, ответчик не учитывает отсутствие прямой причинно-следственной связи между этими событиями, поскольку причиной поломки является коррозия, которая, очевидно, не возникла мгновенно, и нарушение Положений, регулирующих вопросы технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, вследствие которых указанное обстоятельство не было установлено, на что и указали две экспертизы ( т.1, л.д.23, 128). Поскольку возражения кассатора не доказаны, кассационная жалоба не состоятельна и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Онищенко Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Старцева Е.А. Сухих Е.А.