Судья Поникаровская С.А. дело № 33-102/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. при секретаре Чайке Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гуминского Антона Ивановича к Администрации города Нефтеюганск, ОАО «ЖЭУ-3» о признании приобретшим право пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма, по кассационной жалобе истца Гуминского А.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 01 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Сорочинской И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Гуминский А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), является его бабушка Скурыдина Т.П., с которой заключен договор социального найма от (дата обезличена), с включением в качестве члена семьи сына Скуридина А.Г. В 2008 году с согласия нанимателя в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя был вселен и зарегистрирован внук нанимателя Гуминский А.И. (истец). Однако в договор социального найма включен не был, на неоднократные обращения в НГ МУП «ЖЭУ-3» и ДЖКХ г. Нефтеюганска получал отказы. Отказ считает необоснованным, просит признать за ним право пользования спорным жилым помещением и внести изменения в договор социального найма, указав его как члена семьи, путем заключения дополнительного соглашения. В судебное заседание третьи лица: Скурыдина Т.А., Скуридин А.Г. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны. В судебном заседании истец Гуминский А.И. от исковых требований к ответчику ДЖКХ г. Нефтеюганска отказался. Требование к администрации г. Нефтеюганска и ОАО «ЖЭУ-3» поддержал. Пояснил, что с марта 2011г. проживает в новой квартире у бабушки по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен). По адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) живет бабушка Скурыдина Т.П., мама проживает по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), бабушка пока живет в старом жилье. Представитель истца Пригаро Н.Г. поддержала уточненные исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в иске. Представитель администрации г. Нефтеюганска Полякова Е.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) Скурыдина Т.П. стала собственником квартиры по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен), снялась с регистрационного учета по данному адресу (дата обезличена) Третье лицо, ее сын Скуридин А.Г., снялся с регистрационного учета по данному адресу (дата обезличена), выехав по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Считает договор социального найма от (дата обезличена) расторгнутым с (дата обезличена), то есть его действие прекращено в силу п. 10 договора социального найма и ч.3 ст. 83 ЖК РФ. Требования о внесении изменений, включении в договор социального найма считает необоснованными, заявлены ненадлежащим лицом, не являющимся стороной договора, поскольку истец не является членом семьи. Представитель ответчика ОАО «ЖЭУ-3» Зорькина А.О. исковые требования не признала, считает, что они ненадлежащие ответчики. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Гуминский А.И. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением, а также то, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан ветхим и поэтому не может быть объектом жилищных прав. Вывод суда о том, что Скурыдина снялась с регистрационного учета в спорной квартире в связи с приобретением другого жилого помещения и договор социального найма от 3 января 2008г. является расторгнутым, считает также ошибочным, поскольку в указанном жилом помещении, а также в договоре социального найма был включен его дядя Скурыдин А.Г., который является членом семьи нанимателя. В возражении представитель администрации г.Нефтеюганска Полякова Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Как установлено судом и видно из материалов дела,что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), является жилым помещением муниципального жилищного фонда. (дата обезличена) между НГ МУП «ЖЭУ-3» и Скурыдиной Т.П. был заключен договор социального найма, в который включен Скуридин А.Г. - сын нанимателя (л.д. 9-12). (дата обезличена) по вышеуказанному адресу был зарегистрирован внук нанимателя Гуминский А.И. (истец) ( л.д.61). Скурыдиной Т.П. предоставлена единовременная денежная выплата в сумме 1715500 рублей за приобретенное ей жилье по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен), как вдове участника ВОВ, где она зарегистрировалась (дата обезличена) (л.д.61, 80). Скуридин А.Г. снялся с регистрационного учета (дата обезличена), выехав по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)., (адрес обезличен). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд ошибочно указал на отсутствие согласия наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение, как это предусмотрено ст.70 ЖК РФ. Кроме того, по мнению суда, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его совместного проживания с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства. Дом, в котором расположена квартира, признан ветхим. С данным выводом суда согласиться нельзя. Как видно из материалов дела, правоотношения по договору социального найма с нанимателем Скурыдиной Т.П. (бабушкой истца) фактически сложились до введения в действие ЖК РФ, что следует из факта ее регистрации в спорной квартире с (дата обезличена) (л.д. 61), когда действовали правила ст.54 ЖК РСФСР о праве нанимателя вселять в занимаемое им жилое помещение родственников без согласия наймодателя. Тем более, что истец Гуминский А.И., (дата обезличена) года рождения, проживал и был зарегистрирован в спорной квартире до (дата обезличена) в качестве сына нанимателя данного жилого помещения Гуминской Н.Г. (л.д.62). Сведений о том, что он в установленном законом порядке утратил право пользования данным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Заключение письменного договора социального найма в 2008 году на объем прав нанимателя, возникших до введения в действие ЖК РФ, не влияет. Что касается доказанности факта совместного проживания истца с нанимателем и ведения с ним общего хозяйства, то данный довод истца подтверждается как действиями нанимателя Скурыдиной Т.П. по включению внука в договор социального найма, так и признанием данных обстоятельств третьими лицами Скурыдиной Т.П., Скуридиным А.Г., что в силу ст.68 ГПК РФ является одним из видов доказательств и оценивается наряду с другими доказательствами. Вышеуказанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Таким образом, в силу ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель Скурыдина Т.П. имела право на вселение истца, приходящегося ей внуком, без согласия наймодателя, и соответственно, вселившись в качестве члена семьи нанимателя, о чем указывалось выше, истец приобрел равные права по пользованию спорным жилым помещением наравне с нанимателем, и в силу ч.2 ст.70 ЖК РФ должен быть указан в договоре социального найма как новый член семьи. Признание дома, в котором расположена спорная квартира, ветхим правового значения не имеет, так как в данном случае речь идет об оформлении фактически сложившихся правоотношений. Отменяя решение суда, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, об удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Нефтеюганского городского суда от 01 ноября 2011 года отменить, принять новое решение. Исковые требования Гуминского Антона Ивановича к Администрации города Нефтеюганск, ОАО «ЖЭУ-3» о признании приобретшим право пользования жилым помещением и внесении изменений в договор социального найма удовлетворить. Признать Гуминского Антона Ивановича приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). Обязать Администрацию города Нефтеюганск, ОАО «ЖЭУ-3» заключить дополнительное соглашение к договору социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), заключенному (дата обезличена) со Скурыдиной Тамарой Петровной, путем включения в качестве члена семьи Гуминского Антона Ивановича. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.