Судья Клюсова А.И. Дело № 33-5290/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Л.В. к Паньковой Л.В. о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца, по кассационной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 13 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Сальниковой Л.В. удовлетворить частично. Обязать Панькову Л.В. ежемесячно выплачивать Сальниковой Л.В. 5 203 руб. 25 коп. на содержание Сальникова Н.С. (дата обезличена) года рождения до его совершеннолетия». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия установила: Сальникова Л.В. обратилась в суд с иском к Паньковой Л.В. о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца. В обоснование заявленных требований указала, что 08 октября 2010 года Панькова Л.В. при превышении пределов необходимой обороны совершила убийство Сальникова С.Ф. Приговором Няганского городского суда 24 февраля 2011 года Панькова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ. При жизни Сальников С.Ф. работал в ООО «Приобьлеспром» в должности машиниста бульдозера и получал среднюю заработную плату в размере 20 812 рублей. У него на иждивении находился сын Сальников Н.С., 05 мая 2004 года рождения. В данный момент Сальников Н.С. остался без материальной помощи. Истец просила обязать ответчика Панькову Л.В. ежемесячно выплачивать ей денежную сумму в размере 10 000 рублей до достижения Сальниковым Н.С. 18-летнего возраста. В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истицы Брунько Н.Ф. поддержала исковые требования. Ответчица исковые требования не признала, ссылаясь на то, что погибший Сальников С.Ф. фактически не проживал с семьей, денежные переводы на содержание сына в размере 5 000 руб. отправлял эпизодически, у неё на иждивении находится двое детей, их отец материальной помощи в содержании детей не оказывает. Полагает, что её материальное положение не позволяет ей без ущерба для интересов детей выплачивать истице указанную сумму. Не отрицала, что к отцу своих детей по поводу взыскания алиментов не обращалась. Просила отказать в иске. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик Панькова Л.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение или изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение. Считает, что несовершеннолетний сын Сальникова С.Ф. не находился на иждивении у последнего, проживал раздельно и находился на иждивении у Сальниковой Л.В. Фактически, Сальников С.Ф. со своей семьей не проживал с 2008 года, а состоял в гражданском браке с ней. Суд не дал правовой оценки характеру и степени вины Сальникова С.Ф. Также ей непонятны критерии, из которых исходил суд, определяя сумму выплат, в то время как Сальников С.Ф. с сыном не проживал, участие в воспитании не принимал и лишь периодически передавал для него суммы, не превышающие 5000 рублей. Кроме этого, положения ст.ст. 1088, 1089 ГК РФ не распространяют свое действие на трудоспособного родителя, который не занят исключительно уходом за ребенком. В решении суда отражен факт того, что сыну погибшего выплачивается пенсия по потере кормильца, однако данный аспект не исследовался и не оценивался в совокупности с другими доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением судом норм материального права. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.1088 ГК РФ в пользу подлежат взысканию ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца. Между тем, суд исходил из того, что с учетом требований ст.81 СК РФ, на долю ребенка приходилось 1/4 заработка погибшего, то есть 5203 рублей 25 копеек. Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно истолковал закон, что в силу ст.363 ГПК РФ является основанием к отмене решения. Согласно ч.1 ст.1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. В ч.1 ст.1089 Гражданского кодекса РФ установлен лишь общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание, тогда как в Гражданском кодексе РФ не приведен механизм определения размера доли заработка умершего. При разрешении спора суду следовало исходить из того, что для определения размера ежемесячных выплат лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение выплат в случае смерти кормильца. Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований ст.196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проанализировать доводы каждой из сторон, установить фактические обстоятельства дела и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст.360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Няганского городского суда от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова