Судья Блуднин С.Н. Дело № 33-5236/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А.С., Пестрякова Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика на решение Березовского районного суда от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Новоселовой А.С., Пестрякова Р.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от 13 мая 2009 года, заключенного между Пестряковым Р.В., Пестряковой А.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиентов обязанности уплачивать кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 86000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Пестрякова Р.В. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8316,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Новоселовой А.С. денежные средства, уплаченные им за обслуживание ссудного счета в размере 43 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8316,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Новоселовой А.С., Пестрякову Р.В. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3252 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в размере 51316 рублей 50 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: Пестряков Р.В. и Новоселова А.С. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13 мая 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор № 210 по которому банк предоставил Пестрякову Р.В. и Пестряковой А.С. кредит в размере 2 150 000 (два миллиона сто пятьдесят тысяч рублей). По этому договору Березовское ОСБ № 5931 взыскало единовременным платежом с Пестрякова Р.В. и Пестряковой А.С. за открытие и обслуживание судного счета денежную сумму в размере 86000 (восемьдесят шесть тысяч рублей). После расторжения брака Пестрякова А.С. сменила фамилию на Новоселова. Считают, что действия ответчика по взысканию комиссии, а также условия п. 3.1 кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы противоречат законодательству и нарушают его имущественные права как потребителя. Просили суд признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в их пользу 86000 рублей, оплаченных за обслуживание ссудного счет, проценты за пользование чужими денежными средствами по 8395,75 рублей каждому истцу, денежную сумму на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей каждому, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому. В судебном заседании представитель истцов - Суин И.Н. на удовлетворении требований настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Проводникова Г.В., действующая на основании доверенности от 18 июля 2011 года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрена обязанность банка предоставить клиенту информацию о полной стоимости кредита, а следовательно допускается и установление договором комиссионного вознаграждения по операциям кредитной организации, о чем между сторонами и было достигнуто соглашение. Не согласилась с требованием о взыскании морального вреда по причине отсутствия вины ответчика, считала требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя неосновательно завышенными, расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным, считая, что период для начисления указанных процентов должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о том, что его права нарушены, попросила отказать в исках в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности по оспоримой сделке. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Считает, что суд без законных оснований не применил к требованиям истца срок исковой давности 1 год, поскольку кредитный договор, пункт которого истец просил признать недействительным, является оспоримой сделкой. Требование истца о признании положений кредитного договора недействительным основано на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г., признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими права потребителя, ходя действие Закона «О защите прав потребителей» началось задолго до выхода данного судебного решения. Подвергает критике решение в части взыскания суммы компенсации морального вреда, считая ее недоказанной истцом. Взысканную сумму компенсации услуг представителя считает необоснованно завышенной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, 13 мая 2009 года между Пестряковым Р.В., Пестряковой А.С.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключен кредитный договор №210, по условиям которого истцам предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2150000 руб. на срок по 13 мая 2039 года, под 16 % годовых. Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются. В соответствии с п.3.1. кредитного договора в день его заключения кредитор открывает заёмщику ссудный счет № (номер обезличен), за обслуживание которого не позднее даты выдачи кредита уплачивает банку комиссию (тариф) в размере 86000 руб. Указанная комиссия, согласно квитанции, уплачена истцами в день выдачи кредита- 19 мая 2009 года (л.д.17). Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного Отделом ЗАГС администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области 07.12.2009 года, Пестряковой А.С. после расторжения брака присвоена фамилия Новоселова. В период действия договора акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ переименован в открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается Уставом, Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика - физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета в размере 86000 руб. по условиям кредитного договора №210 от 13.05.2009 г. в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги - Пестрякова Р.В. и Новоселову А.С. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, исковые требования истцов в части взыскания с банка тарифа в размере 86000 руб., уплаченных ими банку в день выдачи кредита- 19 мая 2009 года, являются обоснованными, поскольку судом признано, что п. 3.1 кредитного договора ущемляет права истца, как потребителя. Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ за весь период пользования средствами. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истцов, уплаченными за ведение ссудного счета, с момента внесения этих средств, вывод суда о взыскании процентов со дня неправомерного удержания и неосновательного получения денежных средств является правильным. При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учел положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер компенсации морального вреда определен правильно, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для изменения решения в этой части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного судаот 11 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова