Судья Тюленев В.В. Дело № 33-5232/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко А.Н. к Калита Н.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению Калита Н.М. об отмене мер по обеспечению иска, по частной жалобе ответчика Калита Н.М. на определение Сургутского районного суда от 08 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Калита Н.М. об отмене обеспечения иска отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Калита Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила: Определением Сургутского районного суда от 21 марта 2011 года в качестве меры по обеспечению иска Яковенко А.Н. к Калита Н.М. о признании сделки недействительной наложен арест на имущество Калита Н.М.: 3/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) Решением Сургутского районного суда от 23 марта 2011 года исковые требования Яковенко А.Н. удовлетворены. 18 июля 2011 года Калита Н.М. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, требования мотивировала тем, что нуждается в срочной операции и регулярном наблюдении врачей в травматологическом центре г. Сургута, в связи с чем ей необходимо поменять место жительства на г. Сургут. По состоянию здоровья она не может проживать в квартире по адресу: (адрес обезличен). Из-за мер по обеспечению иска она не может продать свою квартиру. В судебном заседании Калита Н.М. поддержала заявленные требования. Представитель истца Ашихмина М.В., третье лицо Власов Г.Б. просили в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Калита Н.М. просит отменить. Полагает, что суд не учел при разрешения заявления тот факт, что денежная сумма, которую Калита Н.М. должна истцам, является для нее нереально большой, у нее отсутствуют какие- либо денежные средства для возможности погасить данный долг, и ее здоровье не позволяет жить в данной квартире. Считает, что разница в денежных средствах между проданной квартирой и купленной может пойти в счет погашения долга. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как видно из дела, определением Сургутского районного суда от 21 марта 2011 года в качестве меры по обеспечению иска Яковенко А.Н. к Калита Н.М. о признании сделки недействительной наложен арест на имущество Калита Н.М.: 3/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) Решением Сургутского районного суда от 21 марта 2011 г. исковые требования Яковенко А.Н. к Калита Н.М. о признании сделки недействительной были удовлетворены, признан недействительным договор дарения 2/12 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по указанному адресу, применены последствия недействительности ничтожной сделки с приведением сторон в первоначальное положение. В собственность Калите Н.М. передано 2/12 доли в праве собственности на названное жилое помещение, с Калита Н.М. в пользу Яковенко А.Н. взысканы полученные по сделке 600000 рублей, в счет понесенных расходов по оплате госпошлины 9200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, а всего 632200 рублей. Решение вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, однако указанное выше решение суда не исполнено, в связи с чем отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Сургутского районного суда от 08 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Калита Н.М. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова