Судья Ботова Г.Э. Дело № 33-5200/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела министерства внутренних дел России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Куперштейн С.И. о взыскании излишне выплаченной суммы компенсации стоимости проездных документов, по кассационной жалобе истца на решение Березовского районного суда от 05 октября 2011 года, которым постановлено: «Отделу министерства внутренних дел России по Березовскому району ХМАО-Югры в иске к Куперштейн С.И. о взыскании излишне выплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., судебная коллегия установила: ОМВД России по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в суд с иском к Куперштейн С.И. о возврате сумм, излишне выплаченных работнику, ссылаясь на то, что с 01.01.1994 г. по 24.05.2010 г. Куперштейн С.И. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора отдела кадров ОВД по Березовскому району (переименован в ОМВД России по Березовскому району приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 29.06.2011 г. № 595). В декабре 2010 г. по результатам выездной ревизии финансово-хозяйственной деятельности, выявлена переплата истцом по авансовому отчету № 390 от 15.09.2008 г. предоставленному ответчиком за проезд в отпуск 2008 г. Переплата сложилась из-за предъявления ответчиком к возмещению проездных документов на двух членов семьи, в то время, как согласно ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, положена оплата лишь на одного члена семьи. Сумма переплаты исчисляется из стоимости билета одного члена семьи: Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург - 21 200 руб., Свердловск-Приобье - 722,8 руб., а также справок о тарифах на ж л билеты- 50 руб., на авиабилеты- 70 руб. Итого на сумму 22 042, 80 рублей. В досудебном порядке спор урегулирован частично, ответчик погасила свою задолженность перед истцом в сумме 5 000 рублей. С учетом указанного, со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 22 912,49 руб., из которых: 17 042,8 руб.- излишне выплаченная сумма; 5 869.69 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца Шаданова Н.В. поддержала заявленные исковые требования. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Полагает, что при разрешении спора в соответствии ч.3 ст. 11 ГПК РФ могут применяться по аналогии закона, нормы установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности ст.ст. 1102-1109 ГК РФ. Фактически о наличии неосновательного обогащения ответчика стало известно истцу только после проведении ревизии 17.12.2010 года. Также считает, что не по всем спорам материального характера, возникающим из трудовых отношений применимы правила о материальной ответственности и сроки исковой давности, установленные Трудовым кодексом. Перечисление денежных средств истцом ответчику в декабре 2008 года, равно как и удержание, ответчиком подотчетных сумм перечисленных авансом не основано на законе, ином нормативном правовом акте или сделке. Дела о неосновательном обогащении рассматриваются по общим правилам гражданского судопроизводства, а так как специальные сроки для рассмотрения указанных дел отсутствуют, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и составляющий 3 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.234 трудового кодекса Российской Федерации). Реальный ущерб проявляется в утрате или повреждении имущества органа внутренних дел (милиции), расходах, которые он должен понести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишних денежных выплатах, произведенных органом по вине сотрудника. В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по смыслу указанной статьи следует, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю. Как видно из материалов дела, Куперштейн С.И. истцом выдан аванс в размере 60 000 рублей. Согласно авансовому отчету № 390 от 15 сентября 2008 г. Куперштейн С.И. отчиталась в кассу ОВД на сумму 73 371,79 руб., отчет проверен и утвержден в сумме 73 371,79 руб. При этом денежная сумма в размере 13371,7 рублей была дополнительно перечислена ей в декабре 2008 г. С исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного работником, ОМВД РФ по Березовскому району обратилось в суд 01 сентября 2011 г. (л.д.4), т.е. по истечении установленного законом годичного срока обращения в суд. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности и вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований. (л.д.59). Суд обоснованно исчислял течение срока для обращения работодателя в суд с 15.09.2008 г. - с даты отчета Куперштейн С.И. за предоставленную ей авансом сумму. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Вывод суда мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательств, и оснований считать его необоснованным у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Березовского районного суда от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела министерства внутренних дел России по Березовскому району - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова