Судья Джилаканова З.М. Дело № 33-5221/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах Ефимовой С.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено: «Иск прокурора города Урая Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в интересах Ефимовой С.В. удовлетворить. Признать незаконным решение начальника государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Голубевой Я.В. от 15.08.2011 г. № 18 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно Ефимовой С.В.. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в пользу Ефимовой С.В., (дата обезличена) года рождения, <данные изъяты>, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2011 году в сумме 14 912 (четырнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 10 копеек. Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход местного бюджета города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в сумме 796 (семьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Прокурор г. Урая обратился в суд с иском в интересах Ефимовой С.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Урае, обосновав тем, что истец обратился в прокуратуру города с заявлением о проведении проверки правомерности отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проведенной проверки установлено, что 05.08.2011 г. Ефимова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации проезда в 2011 году к месту отдыха в г.Симферополь республики Украина и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Решением пенсионного органа №18 от 15.08.2011 г. в выплате требуемой компенсации Ефимовой С.В. отказано. Данный отказ прокурор считает незаконным, поскольку пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к Ефимова С.В. имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда до границы Российской Федерации. Факт нахождения Ефимовой С.В. в отпуске подтверждается представленными проездными документами. Прокурор г. Урая просил взыскать с ответчика в пользу Ефимовой С.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе 14 912 рублей 10 копеек. В судебном заседании прокурор заявленные в интересах Ефимовой С.В. исковые требования поддержал. Ефимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания суда была извещена. Представитель ответчика исковые требования не признал. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что оплата стоимости проезда по территории РФ к месту отдыха, находящемуся за пределами РФ, действующими нормативными актами РФ не предусмотрена. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из материалов дела, Ефимова С.В. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В 2011 г. Ефимова С.В. понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха на территории Украины. Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Урае 15 августа 2011 г. Ефимовой С.В. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых осуществлялся не на территории Российской Федерации. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. Доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. №4520 - 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права. Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации. Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха. Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Урайского городского суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урае Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова
месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно не только в том случае, если отдых осуществлялся в месте, где представляются услуги по организации отдыха, но и если организовывался пенсионерами самостоятельно. При этом граждане, вне зависимости от места использования отпуска - в пределах Российской Федерации или за ее пределами, имеют равные права на получение полной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в пределах Российской Федерации. Выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затрачиваемых на проезд по территории Российской Федерации.