Судья Шкилёв П.Б. Дело № 33-5139/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., при секретаре Никульшине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галушка А.М. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене приказа, по кассационной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011 года, которым постановлено: «Отказать в удовлетворении исковых требований Галушка А.М. к Открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» об отмене приказа № 200 от 28 марта 2011 г. «О производственных упущениях», в части применения к нему». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Галушка А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Галушка A.M. обратился в суд с иском к ОАО «СНГ» об отмене приказа № 200 от 28 марта 2011 г. «О производственных упущениях», которым ему был снижен размер премий за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти по итогом работы за март 2011 года на 50%; за ненадлежащие исполнение п.2.2.10 и 2.2.11 трудового договора. В обоснование иска указал, что работает водителем автомобиля 2 класса в СУТТ № 6 ОАО «Сургутнефтегаз», 02 марта 2011 года работодатель предоставил ему автомобиль Татра 815 290 в составе с полуприцепом. Согласно подписи механика ОТК в путевом листе, автомобиль и полуприцеп были исправны. Он, согласно рабочей инструкции проверил техническое состояние транспортного средства, не обнаружив видимых неисправностей принял его, после чего в рейсе обнаружил ослабление гаек крепления заднего левого колеса полуприцепа, затянув гайки, продолжил движение в гараж с соблюдением мер предосторожности, и, вернувшись подал заявку на ремонт транспортного средства. Согласно тексту приказа работодателя, ослабление гаек крепления колеса на полуприцепе произошло по причине нарушения им правил эксплуатации транспортного средства, а именно невыполнения ежедневного технического обслуживания автомобиля. С указанным обоснованием приказа он не согласен, так как в рабочей инструкции и трудовом договоре не сказано о его обязанности проводить ежедневное обслуживание. Кроме того он не мог проверить правильность затяжки гаек крепления колес, которые на данном автотранспортном средстве затягиваются с усилием 45 кгс/м, так как работодатель не обеспечил его динамометрическим ключом. Крепежные работы проводились на ТО-3, что подтверждается картой прохождения ТО-3 от 12.01.2011г. В проведении ТО-3 он не участвовал и работу не принимал. Во время ТО-3 на полуприцепе было заменено исправное заднее левое колесо в сборе со ступицей на б/у ступицу с нестандартными шпильками, которое в дальнейшем и вышло из строя. Следовательно, поломка транспортного средства произошла из-за некачественно выполненного ТО-3 и некачественных запчастей. Комиссия по трудовым спорам, куда он обратился с обжалованием приказа работодателя, оставила его жалобу без удовлетворения. Просил суд отменить приказ № 200 от 28.03.2011 г. «О производственных упущениях», в части применения к нему. В судебное заседание Галушка A.M. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчика по доверенности Ромадановский А.Н., Шевчук С.С. иск не признали. Судом постановлено изложенное выше решение, которое в кассационной жалобе истец просит отменить. Считает, что п. 1.4 положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта минавтотранса РСФСР от 20.09.1984г. является обязательным для всех расположенных на территории РСФСР организаций и предприятий независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание и ремонт, разрабатывающих нормативно-техническую документацию и осуществляющих подготовку персонала. Таким образом, истец данное положение не нарушал, так как оно обязательно к выполнению организациями, а не водителями. В нарушении ст.22 ТК РФ ответчик не ознакомил истца с руководством по эксплуатации полуприцепа автомобильного, не возложил на него обязанности проведения ежедневного технического обслуживания (ЕО), первого технического обслуживания (ТО-1), второго технического обслуживания (ТО-2). Работодатель не обеспечил истца специальным динамометрическим ключом для проверки момента затяжки гаек колес, который на полуприцепе составляет 45 кгс/м, а обычным ключом, входящем в комплект автомобиля, это сделать не возможно. В рабочей инструкции и трудовом договоре не было сказано об обязанности истца проводить ежедневное обслуживание. Ответчик не заявлял ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, а в решении суда указывается о пропуске названного срока. В возражении на кассационную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как усматривается из материалов дела, 20.10.1995 г. Галушка A.M. на основании приказа № 160к от 20.10.1995 г. был принят в Сургутское УТТ №6 ОАО «Сургутнефтегаз» (далее - СУТТ №6) водителем автомобиля 2 класса и с ним был заключен трудовой договор от 09.07.2003 г. №231, а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.10.2006 г. Приказом начальника СУТТ №6 от 28.03.2011 г. №200 «О производственных упущениях» (далее - приказ СУТТ №6), Галушка A.M. были снижены премии за производственные результаты на 50 %, включая размер премии за выполнение производственно-экономических показателей и размер премии за дополнительное задание по добыче нефти по итогам работы за март 2011 г. Основанием для издания вышеуказанного приказа в отношении Галушка A.M. послужил тот факт, что 05.03.2011 г. в ремонтно-механическую мастерскую поступил в ремонт полуприцеп в составе с автомобилем Татра 815290 под управлением водителя автомобиля автоколонны №6 Галушка A.M. При обследовании ступицы и диска колеса полуприцепа был выявлен факт нарушения правил эксплуатации транспортного средства водителем автомобиля Галушка A.M. В связи с невыполнением ежедневного технического обслуживания автомобиля водителем автомобиля Галушка А.М., в процессе эксплуатации произошло ослабление гаек крепления колеса на полуприцепе, что привело к выходу из строя шпилек ступицы и диска колеса. С названным приказом Галушка А.М. ознакомлен 08 апреля 2011 года, с иском в суд обратился 14 июля 2011 года. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика в возражениях на иск (л.д.66) было заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с указанными требованиями, так как с приказом № 200 от 28 марта 2011 г. «О производственных упущениях» Галушка A.M. был ознакомлен лично 08 апреля 2011 года. Пунктом 3 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами, -Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, связанные с личностью истца (болезнь, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, беспомощное состояние и т.п.). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцом не заявлялось. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Довод кассатора о том, что ответчиком не заявлялось ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, опровергается материалами дела, а именно письменным возражением ответчика на исковое заявление (л.д. 65-70). Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Сургутского городского суда от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Галушка A.M. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова