Судья Беца Г.Д. Дело № 33-5179/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масычевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, по частной жалобе истца на определение Няганского городского суда от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Масычевой О.В. в пользу ОАО «Няганские энергетические ресурсы» денежную сумму в размере 54 442 рубля, в том числе 51 442 руб. средний заработок за вынужденный прогул, 3 000 рублей за компенсацию морального вреда». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., мнение прокурора Шиян Е.Р. об оставлении определения без изменения, судебная коллегия установила: Решением Няганского городского суда от 21 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Масычевой О.В. к ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года названное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. ОАО «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, что во исполнение решения Няганского городского суда от 21 марта 2011 года Масычевой О.В. были перечислены денежные средства. Масычева О.В. с заявлением о повороте исполнения решения суда не согласилась. Судом постановлено изложенное выше определение, которое в частной жалобе Масычева О.В. просит отменить, вынести определение о приостановлении производства по исполнению поворота решения суда, до результата рассмотрения жалобы истца в Президиуме Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, поскольку считает вынесенное кассационное определение от 17 мая 2011 года незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Для поворота исполнения решения необходимо наличия совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения. Производя поворот исполнения решения Няганского городского суда от 21 марта 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что ранее принятое судебное решение, которым удовлетворен иск Масычевой О.В. к ОАО Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, возмещении материального и морального вреда, отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 мая 2011 года, и по делу постановлено новое решение об отказе Масычевой О.В. в иске. Установленная ст. 444 ГПК РФ процедура рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда судом первой инстанции не нарушена. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Масычевой О.В. о приостановлении производства по делу о повороте исполнения решения суда по мотиву подачи жалобы на определение суда кассационной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 17 мая 2011 года в порядке надзора, поскольку положениями ст.ст.215, 216 ГПК РФ приостановление производства по делу по указанным основаниям не предусмотрено. Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу кассационным определением от 17 мая 2011 года, а потому основанием к отмене определения служить не могут. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Определение Няганского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца Масычевой О.В. - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи А.А. Ковалёв Л.Р. Ахметзянова