Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-5586/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Т. к Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра икартографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Росреестр), третье лицо Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, признании свидетелъства о праве собственности недействительным, по кассационной жалобе истца Т. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Т. к Б., Управлению федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному oкругу-Югре, третье лицо Департамент городского хозяйства администрации города Ханты-Мансийска об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, признании свидетельства о праве собственности недействительным, удовлетворить частично. Возложить на Б. обязанность засвой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком Т., путем уборки мусора с территории земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен), установления водоотводов на помещении магазина со складом, расположенном по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, (адрес обезличен). В остальной части иска отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя истца Т. Анохина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Т. обратилась в суд к Б. и Б., с иском, с учетом увеличения и уточнения требований, об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, путем уборки мусора с территории земельного участка по (адрес обезличен), в (адрес обезличен), принадлежащего истцу, компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, возложении обязанности на ответчиков снести за свой счет незаконно, самовольно построенные лестницу и второй этаж над складом, признании свидетельства о праве собственности на магазин «Смак» после его реконструкции в виде постройки второго этажа, недействительным. Требования мотивировала тем, что вследствие нарушения требований СНиП30-02-97 и СП 30-02-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» вода, вытекающая из водосточных труб, расположенных на указанной постройке, заливает и заболачивает её земельный участок с 2001 года. Вследствие многолетнего затопления бетонный фундамент 2-х метрового забора ответчиков полностью разрушился и обвалился на её участок, повредив надворные постройки, включая теплицу под стеклом. Считает, что неправомерными действиями ответчиков созданы реальные препятствия для пользования и распоряжения её земельным участком, превращенным ответчиками в болото, а оставшаяся часть разрушенного бетонного забора угрожает жизни и здоровью истца и людей, приходящих к ней в гости. Кроме того, созданная ответчиками ситуация затрудняет найти покупателей её дома, а невозможность выращивать на участке овощи привела к необходимости приобретать их на рынке. Считает, что ссылка Б. на признание Ханты-Мансийским районным судом права собственности на второй этаж магазина «Смак» безосновательна, т.к. данный вопрос подведомственен Арбитражному Суду. Указала на прекращение производства Арбитражным Судом по делу о законности постройки, и отсутствие разрешения на строительство второго этажа указанного магазина. Ссылаясь на ст.ст.150, 151, 304, 1100 ГК РФ полагает свои требования подлежащими удовлетворению. Возражая против заявленных требований, представитель Б. по доверенности Ковалев А.А. считает, что Б. не может являться ответчиком по делу, т.к. собственником соседнего с истцом участка и недвижимого имущества является Б. В судебном заседании истец Т. и её представитель по доверенности Анохин А.В. иск поддержали. Полагают, что размер морального вреда составил 7 000 рублей в месяц, в течение 10 лет. Истец согласилась забрать исковое заявление при условии выплаты ей 1 600 000 руб., строительстве водоотвода, и оплате аренды участка в сумме 250 000 руб. Ответчик Б. и её представитель, привлеченный к участию в деле по устному ходатайству, Шавырин А.А., считают, что истец злоупотребляет своим правом, т.к. они готовы все устранить, но она не соглашается, просит заплатить арендную плату. Выразили согласие заплатить 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, и возвести водоотвод, устранить нарушения и построить забор, хотя истец не представила доказательств невозможности пользоваться земельным участком. Требования по уборке мусора исполнены. Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства администрации г.Ханты-Мансийска по доверенности Оришина Н.И. мнение по иску не выразила. Указала на 10-летнюю давность оснований иска, которые полагает возможным разрешить мировым соглашением. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б. и представителя третьего лица Росреестра. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Т. с ним не согласилась, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований иска, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание её доводы со ссылкой на результаты пожаро-технического обследования в 2001г. о нарушении требований п.4.20 СНиП 2.01.02-85. Уточнила назначение лестницы как основного входа и выхода в офисы при отсутствии другой лестницы на второй этаж. Не согласилась с выводами суда, на основании которых было отказано в компенсации морального вреда и утверждением о наличии регистрации права собственности на магазин «Смак» после реконструкции ещё (дата обезличена), т.к. данный факт не соответствует действительности. В обоснование привела постановление администрации г.Ханты-Мансийска от 29.10.1997 № 705 «О разрешении проектирования и капитального строительства». Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца Т., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, которая необходима для восстановления нарушенных прав истца, касающихся уборки мусора с принадлежащей ей территории и возложении на ответчика обязанности установить водоотвод. В этой части решение не обжалуется. В отношении требований, связанных с надстройкой второго этажа над домом на участке Б., судом правильно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а кассационная жалоба основана на неверном применении процессуального права и не состоятельна. На основании ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Истцом не оспаривается факт вынесения решения Ханты- Мансийского районного суда от 01 февраля 2006 г. (л.д.35-38), которым в удовлетворении её иска к Б. по сносу самовольно возведенного 2 этажа с лестницей, расположенных над складом по (адрес обезличен), оставлено без удовлетворения. Суд при этом установил, что строение отвечает санитарным и противопожарным требованиям безопасности, и прав граждан не нарушает. Двухэтажное здание, как магазин со складом, зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество (л.д.15). Кассатор не представил доказательств отмены указанного решения или возникновения новых оснований для предъявления иска, поэтому её доводы не могут быть приняты во внимание. Суд верно отказал и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, в соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца по пользованию своим земельным участком, компенсации не подлежит. Истец в настоящем случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Т. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.