Судья Ткач В.Н. Дело № 33-5513/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью « Простор-Сервис» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе истца Б., поданной его представителем Быстрениной Н.Н., на решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Простор-Сервис» денежных сумм в размере 38 000 ( тридцать восемь тысяч) рублей за некачественно выполненные работы, неустойки за просрочку выполнения требований об устранении выявленных недостатков в размере 61875 ( шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 ( тридцать две тысячи) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей, почтовых расходов в размере 500 ( пятьсот) рублей- отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б. обратился в суд к ООО « Простор-Сервис» с иском о защите прав потребителей. Просил взыскать денежную сумму за некачественно выполненные расходы в сумме 38 000 рублей, неустойку в сумме 61 875 рублей, стоимость автотехнической экспертизы автомобиля в сумме 32 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, на оплату почтовых расходов в сумме 500 рублей. Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором на ремонт и техническое обслуживание автомобиля А., государственный номер (номер обезличен), идентификационный номер (номер обезличен), истец свои обязательства по оплате согласно п.3, 2.2.4 в сумме 75 000 рублей выполнил. После выполнения работ, указанных в дефектовочной ведомости № АТ/0204 от (дата обезличена), автомобиль истцом был получен, заказ-наряд на работы от (дата обезличена) № (номер обезличен) предусматривает гарантию на работу АКПП 12 месяцев. Недостатки, выявленные истцом в связи с некачественно выполненными ремонтными работами, ответчиком в течение 9 месяцев устранены не были, на требования претензии о возмещении убытков согласно пунктов договора 5.1 и 5.2, в установленный 10-дневный срок обязательства выполнены не были. Ответчик сослался на результаты проведенной в ООО «Автоуниверсал» диагностики, в ходе которой замечаний, указанных истцом, не выявлено. Предполагает, что ответчик пытается ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности. Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен) выявлены производственные дефекты, которые не были устранены в ходе ремонта АКПП, проведенного с нарушением требований «Руководства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля». Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей» и период просрочки исполнения обязательств в количестве 9 месяцев, просит удовлетворить требования. В отзыве на исковые требования генеральный директор ООО «Простор-Сервис» считает, что нарушений ими не допущено. Указал на согласование работ с истцом и его информированность об обстоятельствах, предпринятых в целях удешевления ремонта, которые могли повлиять на качество выполняемой работы. Считает, что услуги истцу предоставлены в полном объеме. Указал на отказ истца от замены гидравлического блока клапанов и гидротрансформатора, проведение которой ему было рекомендовано, что подтверждено экспертным заключением (номер обезличен), которым указано на причину дефекта. Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Указал на направление заявки в Сургутскую Торгово-промышленную палату о проведении экспертизы. В судебное заседание истец Б. не явился, его представитель по доверенности Быстренина Н.Н. требования поддержала. Представители ответчика ООО «Простор-Сервис» генеральный директор Михайличенко А.В. и по доверенности Михайличенко С.А. иск не признали. Считают требования не основанными на законе. Отказ истца от проведения судебной автотехнической экспертизы считают препятствием объективному предоставлению доказательств. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Быстрениной Н.Н., истец Б. с ним не согласился. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что даже при наличии соглашения между сторонами о возможных неблагоприятных последствиях, исполнитель по договору отвечает за качество выполненных работ и не освобождается от соблюдения требований «Руководства по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля». Полагает, что суд не принял во внимание право исполнителя отказаться от исполнения договора. Указал на длительный период, в течение которого истец пытался добиться устранения недостатков ответчиком, который указал на отсутствие обращений к нему с претензиями по поводу АКПП, что не соответствует действительности. А также необоснованно суд полагает выводы экспертиз, противоречащими друг другу. Считает незаконным назначение в рамках предварительного судебного заседания дополнительной судебной экспертизы, т.к. утверждение о согласии и готовности сторон не соответствует действительности. Полагает не соответствующим действительности указание суда на ходатайство ответчика о проведении экспертизы. Пояснила причину передачи истцом автомобиля на ремонт в другую организацию, указав на отсутствие умысла об уклонении от производства экспертизы. Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», считает иск подлежащим удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца Б., поданной представителем Быстрениной Н.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Б. заявил требования об устранении недостатков ремонта АКПП, произведенных ответчиком по определенному сторонами перечню конкретных работ, что отражено как в исковом заявлении, так и дефектовочной ведомости от (дата обезличена) (т.1, л.д.4,8,12-14). Обнаруженные истцом впоследствии недостатки относятся к производственным дефектам, и в причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся. Данный факт подтверждается рядом документов, в частности, в дефектовочной ведомости отражен отказ заказчика от замены гидравлического блока клапанов в сборе и трансформатора на новые детали завода изготовителя (т.1, л.д.14). Согласно экспертному заключению от (дата обезличена) (номер обезличен), имеет место производственный дефект АКПП, связанный с неисправностью гидравлического блока трансмиссии и/или гидротрансформатора. Имело место нарушение объёма выполняемого ремонта по инициативе потребителя, в связи с чем исполнитель вправе был расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков (т.1,л.д. 35-120). Этот вывод, хотя и находится за рамками предмета спора, тем не менее указывает на действия ответчика в соответствии с требованием истца, то есть об отсутствии виновных действий исполнителя. Экспертное заключение от (дата обезличена) (номер обезличен) подтвердило, что имеющиеся в автомобиле несущественные недостатки не являются следствием ремонта АКПП, произведенного по наряду -заказу от (дата обезличена), на который ссылается истец (т.1, л.д.183-234). Указанные обстоятельства подтверждаются и ответами экспертов на уточняющие вопросы в письменной форме, а также в судебном заседании (т.2, л.д. 36-46,55-56). Таким образом, существенных противоречий в заключениях экспертиз и ответов экспертов, которые бы сделали невозможным вывод об отсутствии причинно-следственной связи между фактическим объемом проведенного ремонта и выявленным производственным недостаткам, не имеется. Других исковых требований не заявлено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б., поданную его представителем Быстрениной Н.Н., - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.