Судья Вараксин П.В. Дело № 33-5522/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С. на решение Няганского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковыетребования П. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу П. сумму страхового возмещения в размере 96.309 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 089 рублей 50 копеек, а всего 101 898 рублей 97 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: П. обратился в суд к Тюменскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» и его отделению в г.Нягани с иском о солидарном взыскании страхового возмещения в сумме 96 309 руб. 47 коп., стоимости оплаты услуг оценщика в сумме 2500 руб., расходов на оплату госпошлины- 3089 руб. 50 коп. Требования мотивировал тем, что при обращении к ответчику за страховым возмещением по причине повреждения вследствие удара воротами гаражного бокса автомобиля марки Вольво, государственный номер У 011 СО 86, застрахованного в ОАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, получил отказ, с указанием об отсутствии страхового события. Считает, что отказ нарушает его право на получение страховой компенсации и противоречит правилам страхования. Ущерб составил указанную сумму, величина ущерба с учетом износа составила 52 877 руб. 99коп., в соответствии с отчетом об оценке от (дата обезличена) (номер обезличен). Ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей полагает иск подлежащим удовлетворению в соответствии с 3 и 4 главами Правил страхования и ст.931 ГК РФ. Решением Няганского городского суда от 11 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июля 2011 года решение суда отменено по процессуальным основаниям, и дело направлено на новое рассмотрение. Определением Няганского городского суда от 09 августа 2011 года к участию в деле привлечено ОАО «АльфаСтрахование» в качестве соответчика. Истец П. иск поддержал, уточнив требования. Просил взыскать указанные в иске суммы с ОАО «АльфаСтрахование». Дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО «АльфаСтрахование», его филиала и отделения. Няганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчина А.С. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Сослалась на отсутствие страхового случая согласно Правил страхования, и оспорила размер причиненного ущерба, ссылаясь на представленное ими в материалы дела заключение эксперта о стоимости ремонта капота в размере 9 465 руб. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец П. привел доводы, аналогичные изложенным им в исковом заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С., возражений истца П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. П. заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля на условиях КАСКО, после чего имело место повреждение автомобиля, что подтверждается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 31-34). Так, (дата обезличена) около 12 часов при въезде в стояночный бокс автомобиль был поврежден ударом ворот, сорвавшихся с фиксатора, в переднюю часть капота, то есть имело место дорожно -транспортное происшествие, аналогичное, например, удару автомобиля при движении о фонарный столб и другим таким же, когда происшествие не связано со взаимодействием двух и более транспортных средств. Ответчиком суду представлены Правила страхования наземного транспорта, утвержденные Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» 02 ноября 2009 г. (л.д.50-63). Случаи, исключаемые из страхового покрытия, перечислены в разделе 4 названных правил. Например, к исключениям относятся: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости и естественный износ вследствие эксплуатации; сколы; ущерб, причиненный при неизвестных обстоятельствах; ущерб в результате ДТП при использовании технически неисправного автомобиля, и другие. Ни один из них не имел места, и ответчик на такой факт не ссылался. Если страховое покрытие не исключено, то при наличии причинения транспортному средству повреждений, такой случай является страховым и подлежит оплате. К документам, представляемым суду сторонами в качестве доказательств их доводов и возражений, предъявляются требования, указанные в ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- это должен быть подлинник или надлежащим образом заверенная копия. О наличии спора по факту отказа в страховой выплате, ответчику было известно не позднее (дата обезличена), что подтверждается поступившим в суд отзывом на исковое заявление (л.д.43). С 3 мая до дня рассмотрения дела в суде, 2.09. 2011 г. включительно, то есть около 4 месяцев, ответчиком допустимого доказательства иной цены ремонта поврежденного автомобиля не представлено. Таким образом, суд использовал отчет об оценке причиненного ущерба (номер обезличен) от (дата обезличена) Судом первой инстанции ошибочно указаны в качестве соответчиков Тюменский филиал ОАО «АльфаСтрахование» и его отделение в г.Нягани, которые не являются юридическими лицами и не обладают дееспособностью, в частности, представлять интересы ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суде, без доверенности от него (л.д.99-100), однако данная ошибка на законность вынесенного решения не повлияла, основанием для отмены правильно по существу решения в соответствии с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, вследствие нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Няганского городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «АльфаСтрахование» -без удовлетоврения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.