Судья Начаров Д.В. Дело № 33-5570/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Промтехгрупп» к К., третье лицо открытое акционерное общество проектно-строительная компания «Сибпроектстрой», о признании акта приема-передачи объекта от(дата обезличена), справки об отсутствии задолженности oт (дата обезличена) недействительными, и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта, по кассационной жалобе ответчика К. на решение Сургутского городского суда от 29 августа 2011 года, которым постановлено: «Признать акт приема-передачи объекта от (дата обезличена) и справку об отсутствии задолженности исх. (номер обезличен) от (дата обезличена) недействительными. Обязать К. возвратить ООО«Промтехгрупп» обусловленное договором имущество- незавершенный строительством жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме блокированном, общей площадью 237,8 кв.м., расположенный по адресу (адрес обезличен) города (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителя ответчика К. по доверенности адвоката Худякова С.А., судебная коллегия установила: ООО «Промтехгрупп» обратилось в суд к К. с иском о признании акта приема-передачи объекта и справки об отсутствии задолженности oт (дата обезличена) недействительными, и о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество, по договору инвестирования строительства объекта в 37 мкрн. (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена). Требования мотивировали тем, что ответчик не исполнила свои обязательства по оплате в соответствии с договором инвестирования строительства объекта от (дата обезличена) (номер обезличен) в (номер обезличен) микрорайоне (адрес обезличен). Обманным путем, обещая рассчитаться в будущем, фактически без намерения это сделать, и используя служебное положение своего родственника Д., являющегося членом Совета директоров, директором по маркетингу ОАО ПСК «Сибпроектстрой» и основным акционером, получила оспариваемые документы, свидетельствующие о расчете сторон по договору, и подала их в регистрирующий орган для регистрации права на объект. От требований о возврате объекта уклонялась, по неподтвержденным сведениям регистрация приостановлена на три месяца. В судебном заседании представитель истца генеральный директор ООО «Промтехгрупп», также являющийся представителем третьего лица ОАО ПСК «Сибпроектстрой» по доверенности, Халиуллин Р.Н., иск поддержал, указав на расторжение договора с ответчиком в одностороннем порядке. Привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик К. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, статей.28, 107, 229, 35, 132 и 164 ГПК РФ. Не согласилась с отказом в ходатайстве о передаче дела по подсудности. Указывая на нарушение материального права, считает, что доказательств заблуждения директора Громова В.Ю. при заключении сделки истцом не представлено. Ссылка суда на ст.ст. 178, 179 ГК РФ подрывает основополагающий принцип гражданского права - устойчивость гражданского оборота. Полагает, что суд должен был в иске отказать в силу ст.12 ГК РФ. Считает непонятным применение судом последствий недействительности сделки в соответствии со ст.167 ГК РФ. Кроме того, указала на наличие решения суда по аналогичному иску с участием тех же сторон, с отличием в номере дома, которым в удовлетворении иска отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика К., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом первой инстанции материального права. Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно: договор (номер обезличен) инвестирования строительства объекта в (номер обезличен) мкр. в (адрес обезличен) между сторонами заключен (дата обезличена) (л.д.8-15), и никем не оспорен. Факт неоплаты предусмотренной договором суммы, на что ссылается ответчик, сам по себе не является основанием для расторжения договора, так как правовые последствия не оплаты или неполной оплаты дольщиком оговоренной договором суммы отражены в разделе 10 договора «Ответственность сторон за неисполнение обязательства», что соответствует действующему законодательству. Данный вывод вытекает из общих условий, определяющих недействительность сделок, изложенных в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически документы, на которые ссылается истец, и, в частности, справка об отсутствии задолженности от (дата обезличена), являются доказательствами, и оценка им может быть дана при рассмотрении иных требований к ответчику. Истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не привел доводов, свидетельствующих о не заключении договора (признании его незаключенным) или возможности его расторжения в одностороннем порядке в силу закона или условий самого договора. Как верно указал суд первой инстанции, истец ошибочно ссылается на применение ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор, по сообщению самого истца, исполнен, дом ответчику передан. Кроме того, в соответствии с п. 4 той же статьи, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в том случае, если иное не предусмотрено договором или законом. В настоящем же случае договором предусмотрено иное, как это указано выше, то есть оплата неустойки в размере 0, 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Суд первой инстанции ошибочно сослался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей вернуть неосновательное обогащение, поскольку такое обогащение возникает при приобретении имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а в настоящем случае сделка состоялась. По вопросу же виновности лиц, умышленно причинивших ущерб истцу, решения правоохранительных органов не имеется. Таким образом, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, и не применил норму, подлежащую применению, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным. В тоже время доводы кассатора о нарушении правил подсудности носят ошибочный характер, так как настоящий спор связан с объектом недвижимости, так как заявлено требование о его возврате, а в силу ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие споры имеют исключительную подсудность- по месту нахождения недвижимого имущества, права на которые оспариваются. Так как фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно, новое решение может быть вынесено удом кассационной инстанции без направления дела на новое судебное рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сургутского городского суда от 29 августа 2011 года отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Промтехгрупп» к К. о признании акта приема-передачи объекта от(дата обезличена), справки об отсутствии задолженности oт (дата обезличена) недействительными и возврате недвижимого имущества по договору инвестирования строительства объекта в (номер обезличен) мкрн. (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) - отказать. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.