Судья Блуднин С.Н. Дело № 33-5565/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Л. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания комиссии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Проводниковой Г.В. на решение Березовского районного суда от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Л. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» « О признании недействительным ycловий кредитного в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя» удовлетворить частично. Признать недействительными условия п.3.1. кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Л. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом), в части возложения на клиента обязанности уплачиватъ кредитору за обслуживание ссудного cчетa единовременный платеж (тариф) в размере 100000 рублей. Взыскать с Oткрытого акционерного общества «Сбербанк России» к пользуЛ. денежные средства, уплаченные им заобслуживание ссудного счета в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16683 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3933 рубля. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета вразмере 58341 рубль 50копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Л. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме 100 000 руб., процентов за пользование ими- в сумме 22 275 руб., расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб., и компенсации морального вреда- 10 000 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) ответчик предоставил ему кредит в размере 2 500 000 рублей, взыскав комиссию в размере 100 000 рублей за обслуживание ссудного счета, что считает незаконным в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Пункт 3.1. договора о комиссии считает недействительным, а сделку ничтожной, в силу ст.168 ГК РФ. Неправомерными действиями ответчик причинил ему нравственные страдания, подлежащие компенсации. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закон «О защите прав потребителей», просит удовлетворить требования. Полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Проводникова Г.В. указала на пропуск срока исковой давности по оспоримой сделке в силу п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ. Сослалась на судебную практику о законности взыскания комиссии, в силу достижения соглашения между сторонами, и свободу заключения его договора. Полагает, что в действиях банка вина отсутствует, поэтому требование о компенсации морального вреда необоснованно. Кроме того, сумму расходов на услуги представителя считает чрезмерной. Полагает, что срок для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен начинаться с принятия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 8274/09. В судебное заседание истец Л. не явился, его представитель по доверенности Суин И.Н. на требованиях настаивал. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Проводникова Г.В. с ними не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Березовский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Проводникова Г.В. с ним не согласилась, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Подчеркнула, что представитель истца участвовал в ряде аналогичных дел, поэтому размер оплаты его услуг о может быть существенно ниже, как, например, по делам, рассмотренным мировыми судьями, 2 и 3 тысячи рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Проводниковой Г.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как и предусмотренная в пункте 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 100 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, подтверждается материалами дела (л.д.8-11). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты расходного кассового ордера -(дата обезличена) (л.д.39). Таким образом, на день обращения в суд -(дата обезличена) (л.д.4), срок не истек. Учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Иные суммы, взысканные в оплату услуг того же представителя по другим делам, преюдициального значения не имеют, и, кроме того, не подтверждены никакими материалами дела. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка кассатора на нарушение принципа единства судебной практики является надуманной, и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Березовского районного суда от 07 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Проводниковой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.