Судья Клюсова А.И. Дело № 33-5599/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа незаконным, по частной жалобе заявителя Л. на определение Няганского городского суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Производство по гражданскому делу по заявлению Л. о признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении административного штрафа незаконным прекратить. Разъяснить Л. его право на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) по правилам ст. ст. 30.1-30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ланецкий А.П. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата обезличена) (номер обезличен) о наложении административного штрафа незаконным. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нягани УФССП России по ХМАО-Югре Сильванович А.П. на него незаконно наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за невыполнение требования пристава от (дата обезличена) Объясняет невозможность исполнения требования пристава в установленный срок своим отсутствием в городе. Оспаривая законность вынесения постановления, сослался на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. Няганский городской суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе заявитель Ланецкий А.П. с ним не согласился, просит определение суда отменить и удовлетворить его требования, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя Л., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, установив, что заявителем обжалуется его привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно прекратил производство по делу, а кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. Наложение административного штрафа обжалуется в административном порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что и указано в оспариваемом определении суда (л.д.33). Соответственно, на основании абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая носит отсылочный характер к п.1 ч.1 ст. 134 того же кодекса, суд обязан прекратить гражданское дело, поскольку поданное заявление подлежало рассмотрению не в гражданском, а в административном производстве. Суд, вынося определение, допустил описку, сославшись на ст. 222, вместо 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не разъяснил последствия прекращения дела в порядке ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о недопустимости повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Однако указанные упущения на законность вынесенного определения не повлияли, и в силу ч.2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены оспариваемого определения суда не являются. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Няганского городского суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.