Судья Малкова Г.В. Дело № 33-5617/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Г., третье лицо Г., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании недействительными положений кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванова А.С. на решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года, которым постановлено: «Иск Г. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Г., Г. вчасти платы за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 96000 рублей и применить последствия недействительности сделки. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Г. неосновательно полученные денежные средства в размере 96 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 548 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 118 548 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г. Урай штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 274 рубля. Взыскать с открытогоакционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Урай государственную пошлину в размере 3 730 рублей 96 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Г. обратилась в суд к ОАО «Сбербанк России» с иском о защите прав потребителя, признании недействительными пункта 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств в сумме 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 548 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от (дата обезличена) (номер обезличен) (номер обезличен), ответчик предоставил ипотечный кредит в размере 2 400 000 рублей под 15% годовых на срок до (дата обезличена) и взыскан единовременный платеж в сумме 96 000 рублей, который считает незаконным и ущемляющим её права потребителя. Считает, что своими действиями ответчик причинил моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Ссылаясь на ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.ст.166, 168, п.1 ст.181, 395, п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ и нормативные акты в области бухгалтерского учета, полагает иск подлежащим удовлетворению. Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кривоногова И.В. указала на пропуск исковой давности в силу п.2 ст.181 ГК РФ, полагая, что истец знала о нарушении прав с момента заключения договора, обратному она доказательств не представила. Считает, что вывод истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению ст.16 Закона «О защите прав потребителей» противоречит положениям ст.421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности» и является необоснованным. Соглашение по всем пунктам договора достигнуто, моральный вред не доказан вследствие отсутствия вины. В судебном заседании истец Г. и третье лицо Г. иск поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО «Сбербанк России». Урайский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванов А.С. с ним не согласился, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Действия банка считает законными, что подтверждает определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011г. и п.4 ст.453 ГК РФ. Настаивает на пропуске исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Считает, что судом неверно истолкована ст.15 Закона «О защите прав потребителей». В остальном привел доводы, аналогичные письменным возражениям. Кроме того, считает необоснованным взыскание судом штрафа и компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванова А.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Факт заключения договора (номер обезличен) от (дата обезличена), как и предусмотренная в пункте 3.1 договора обязанность заемщика по уплате кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 96 000 руб. не позднее даты выдачи кредита, подтверждается материалами дела (л.д.9-14). Доводы кассационной жалобы о законности взимания с граждан комиссии за обслуживание ссудного счета являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По смыслу закона платой за пользование кредитом являются проценты. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации признаются недействительными. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На основании Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за обслуживание ссудного счёта применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта с истца неправомерно, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Нарушение прав потребителя условиями кредитного договора свидетельствует о ничтожности (противоречии действующему законодательству) части, касающейся взимания единовременного платежа, поэтому довод кассатора об оспоримости условий сделки является ошибочным, противоречит ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. С доводом ответчика в части пропуска истцом срока исковой давности нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с момента начала исполнения сделки, имевшего место, исходя из даты квитанции банка -(дата обезличена) (л.д.15). Таким образом, на день обращения в суд -(дата обезличена) (л.д.4), срок не истек. Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п.6 статьи 13 и статья 15) и установленных обстоятельствах, является верным. Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им по незаконному основанию, в качестве комиссии. В этом случае, по смыслу закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, а также основанием к удовлетворению его требований о взыскании компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой. Ссылка кассатора на нарушение принципа единства судебной практики является надуманной, и не может быть принята во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Урайского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Чванова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.