Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-5611/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ч. к Б., о возмещении материальногоущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов по кредитному договору и расходов на уплату госпошлины, и по встречному иску Б. к Ч. о компенсации морального вреда, третье лицо Х., по кассационной жалобе ответчика-истца по встречному иску Б., поданной представителем Чиковани Д.Ш., на решение Югорского районного суда от 13 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Б. в пользу Ч. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 79700 рублей 80 копеек, в том числе в счет утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9493 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2000 рублей. почтовые расходы в сумме 425 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2791 рубль 02 копейки. В остальной части иска Ч. отказать. Взыскать с Ч. в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. В остальной части иска Б. отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., заключение прокурора Ромащёва А.А., полагавшего решение суда в части компенсации морального вреда Б. подлежим отмене, ввиду нарушения материального права, судебная коллегия установила: Ч. обратился в суд к Б. с иском о возмещении материальногоущерба в сумме 116 923 руб.86коп. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, причиненных ему дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков- процентов по кредитному договору в сумме 10 372 руб. 84 коп., и расходов на оплату госпошлины в сумме 4 245 рублей 92коп. Требования мотивировал тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, случившегося (дата обезличена) в 15.50 часов в г.Югорске на пересечении улиц Калинина-Спортивная, автомобиль истца марки «Тойота auris», государственный номер (номер обезличен), получил механические повреждения. На ремонт им потрачена сумма в размере 236 923 руб.86 коп., из которых 120 000 руб. возмещены страховой компанией ООО «Согаз». В связи с отказом ответчика компенсировать оставшуюся сумму, был вынужден взять кредит в банке на сумму 140 000 руб. под 18,05% годовых, и выплатить проценты банку в сумме 10 372 руб. 84 коп. Действиями ответчика, кроме того, ему причинен моральный вред, вследствие сотрясения головного мозга, а также сильных душевных потрясениях и формировании негативных комплексов. Ответчик Б. обратилась в суд к Ч. со встречным иском, с учетом увеличения размера исковых требований, о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя тем, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Ч. п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за что предусмотрена пунктами 1-4 ст.12.9 КоАП РФ, и находится в причинно-следственной связи с происшествием, вследствие которого она получила ушиб мягких тканей тазобедренного сустава, кроме того, пять дней лежала, испытывая головные и телесные боли, остались многочисленные отеки и гематомы, не могла выйти из дома. Такое состояние отразилось на общем состоянии здоровья, трудоспособности и на учебе. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, полагает необходимым компенсировать ей моральный вред. Определением Югорского районного суда от 04 октября 2011 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Х. В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску Ч. и его представитель по доверенности Лавров В.В. свои требования поддержали, встречные - не признали. Пояснили увеличение суммы ущерба до 127 000 рублей в связи с проведением дополнительного ремонта, и моральный вред увеличился в связи с отказами ответчика от возмещения ущерба. Ответчик-истец Б. в суд не явилась. Представитель истца по доверенности Чиковани Д.Ш. иск не признал, встречный - поддержал. Считает не доказанной необходимость проведения ремонта и замены деталей, моральный ущерб не основан на законе и не подтвержден. Отчет об оценке ущерба (номер обезличен), исполненный экспертом Поддубным А.А., с указанием суммы ущерба в размере 136 168 руб.61коп. считает полным. После добавления к нему пункта (номер обезличен) о повреждении приводного вала на сумму 21 500 рублей, и за вычетом компенсации части суммы ущерба страховой компанией в размер 120 000 руб., согласился с суммой ущерба, причиненного Ч., в размере 36 633 руб. 24 коп. Помощник Югорского межрайонного прокурора Завалишина К.А. в заключении указала на доказанность причинения Ч. физических и нравственных страданий в результате ДТП и полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 10 000 рублей. Кроме того, считает возможным, с учетом ст.1100 ГК РФ, удовлетворить требования Б. в размере 2 000 рублей. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе, поданной представителем Чиковани Д.Ш., ответчик-истец по встречному иску Б. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что предоставленные суду различные чеки и квитанции не могут служить доказательством реального ущерба, т.к. не определяют его размер и износ автомобиля. От проведения экспертизы истец Ч. отказался. Необоснованно суд не применил отчет оценщика Поддубного А.А. (номер обезличен) от (дата обезличена), которым доказана чрезмерность расходов истца на восстановление автомобиля. Считает, что исковые требования по возмещению морального вреда должны быть удовлетворены в равных степенях. Возражая против доводов кассационной жалобы, помощник межрайонного прокурора Завалишина К.А. считает решение суда о взыскании морального вреда обоснованным с учетом обстоятельств его причинения, размером физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Руководствуясь ч.2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика-истца по встречному иску Б., поданной её представителем Чиковани Д.Ш., возражений помощника межрайонного прокурора Завалишиной К.А., судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Б., в связи с неправильным применением судом первой инстанции материального права. Дата и обстоятельства ДТП, в том числе принадлежность автомашин сторонам, а также виновность в дорожно- транспортном происшествии Б., которая, управляя автомашиной В., гос. № (номер обезличен), при исполнении маневра -поворота налево на перекрестке улиц Калинина- Спортивная г. Югорска, не уступила дорогу движущейся прямо автомашине «Т.», гос. № (номер обезличен), под управлением истца, судом установлена правильно, и не оспаривается (т.1, л.д.157, т.2, л.д. 37). Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ч., подробно исследовав представленные им доказательства размера причиненного ущерба, и дав им надлежащую, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку. Кассационная жалоба ответчика Б. направлена на переоценку доказательств, верно, без нарушений материального и процессуального права, оцененных судом первой инстанции, и не состоятельна, так как основана на неверном толковании материального права. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз.2 п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, вред возмещается на общих основаниях, предусмотренных упомянутой выше ст. 1064 кодекса. Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). Оспаривая представленные истцом чеки и квитанции, как подтверждающие размер реального ущерба, ответчик ссылается на то, что они не подтверждают факт оплаты по ним именно истцом и в связи с ДТП. Между тем выдача покупателю и или заказчику чеков и квитанций свидетельствует о том, что именно он внес указанные в них суммы. Суд первой инстанции также подробно исследовал вопрос об учете износа комплектующих деталей, что изложено в решении (т.2, л.д. 48-49). В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств возражений в отношении определения размера причиненного ущерба кассатор не представил, ошибочность примененных судом процентов износа деталей- не обосновал. В отношении требования о компенсации морального вреда Б. по факту полученного ею ушиба, следует учесть необходимость применения вышеуказанных норм права, а именно- п. 3 ст. 1079 по совокупности со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не противоречат требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, о компенсации морального вреда, обязанность которой возлагается на лицо, причинившее моральный вред, то есть физические или нравственные страдания. В рассматриваемом случае отсутствуют такие необходимые элементы для возложения на Ч. обязанности по возмещению вреда Б. как противоправное действие (бездействие) ответчика, соответственно, причинная связь между ним и вредом и вина ответчика. Б. получила ушиб в результате ДТП, причиной которого явилось нарушение ею правил дорожного движения, то есть собственная вина. Каких-либо доказательств вины Ч. в деле нет, и истец по встречному иску на них в судебном заседании или в кассационной жалобе - не ссылается. Указание о нарушении Ч. п.10.1 ПДД в тексте встречного иска (т.1, л.д.154) ничем не подтверждено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции ошибочно частично удовлетворил иск Б. Поскольку фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, новое решение в указанной части может быть принято судом кассационной инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 13 октября 2011 года в части удовлетворения исковых требований Б. отменить. Постановить в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к Ч. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать. В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- истца по встречному иску Б., поданную её представителем по доверенности Чиковани Д.Ш., без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.