Судья Кобцев В.А. Дело № 33-5455/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитспортстрой» о возврате госпошлины по гражданскому делу по заявлению администрации Советского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО «Монолитспортстрой» Никифорова Ю.И. на определение Советского районного суда от 26 апреля 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: решением Советского районного суда от 08 сентября 2008 года признано право собственности на нежилое здание по (адрес обезличен) г.(адрес обезличен) за муниципальным образованием «Советский район». Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 мая 2010 года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Определением Советского районного суда от 13 июля 2011 года заявление администрации Советского района о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь оставлено без рассмотрения, так как установлено наличие спора о праве. 21 апреля 2011 года представитель заинтересованного лица ООО «Монолитспортстрой» по доверенности Никифоров Ю.И. обратился в суд к заявлением о возврате госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы на решение Советского районного суда от 08 сентября 2008 года, ссылаясь на ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Советский районный суд постановил изложенное выше определение. В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО «Монолитспортстрой» Никифоров Ю.И. с ним не согласился. Просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, то есть ст.333.30 НК РФ, и процессуального права. Указал на отсутствие доказательств уведомления ООО «Монолитспортстрой» о рассмотрении заявления 26.04.2011г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица ООО «Монолитспортстрой» Никифорова Ю.И., судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает. Из материалов дела усматривается, что при подаче кассационной жалобы на решение суда от 08 сентября 2008 года ООО «Монолитспортстрой» оплатило государственную пошлину. Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Монолитспортстрой», направила 18 мая 2010 г. дело на новое рассмотрение (т.1, л.д.151-153). Определением суда от 13.07.2010г. заявление администрации района оставлено без рассмотрения (т.2, л.д.96). При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины. Кассатор не учитывает, что им была оплачена государственная пошлина только при подаче кассационной жалобы, а не при подаче искового заявления в суд, поэтому следовало руководствоваться не ч.3, а ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возвращение налоговым органом государственной пошлины, поданной за рассмотрение кассационной жалобы (т.1,л.д.103), осуществляется в этом случае в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую кассатор не ссылается. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Заявитель в этом случае избрал ненадлежащий способ защиты своих прав. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО «Монолитспортстрой» Никифорова Ю.И. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.