Судья Литвинова А.А. Дело № 33-5587/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., при секретаре Ячигиной Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ответчика З. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Б. к ООО «Росгосстсрах», З. удовлетворить. Взыскать с ООО «Pocгосстрах» в пользу Б. в счет страхового возмещения 80 322, 0 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 609 рублей 66 копеек. Всего к взысканию 82 931 рубль 66 копеек. Взыскать с З. в пользу Б. в счет материального ущерба 89 975, 0 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 996 рублей 28 копеек. Всего к взысканию 91 971 рубль 28 копеек. Взыскать с З. в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 902 рубля 97 копеек». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика З. и его представителя Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, со ссылкой на несвоевременное вручение копии иска, судебная коллегия установила: Б. обратилась в суд к ООО «Pocгосстрах», З. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 170 297 рублей. Просит взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 4605 рублей 94 коп. Требования мотивировала тем, что (дата обезличена) в 12.00 часов на (адрес обезличен) в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль марки М., (дата обезличена) выпуска, государственный номер (номер обезличен), получил значительные механические повреждения. Виновным в происшествии признан ответчик, договор обязательного страхования гражданской ответственности которого заключен в филиале ООО «РГС-Урал». Согласно Акту страховой компании (номер обезличен), страховая сумма составила 39 678 рублей, которая поступила ей на счет. По заключению ООО «Эврика», сумма ущерба с учетом износа составила 209 975 рублей, а без его учета - 217 975 рублей. Указав на требования ст.7, ч.7 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и ссылаясь на ст.15 и ст.1064 ГК РФ, просит удовлетворить требования. В судебном заседании истец Б. на требованиях настаивала. Ответчик З. иск не признал. Считает, что ущерб должна возместить его страховая компания. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик З. с ним не согласился. Просит решение суда отменить как незаконное, и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что судебное заседание проведено с грубым нарушением п.2 ст.150 ГПК РФ, ему не был передан пакет документов, и он не ознакомлен с ходатайством ООО «Pocгосстрах» о назначении экспертизы. Суд также нарушил п.2 ст.55 ГПК РФ, приняв недопустимое доказательство. Он не был извещен о месте и дате проведения экспертизы, чем нарушены его права присутствовать и высказывать свое мнение, кроме того, отсутствует подпись истца, то есть она также не участвовала в проведении экспертизы. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта от (дата обезличена) (номер обезличен) считает составленным с грубейшими нарушениями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика З., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата обезличена) в 12 часов у (адрес обезличен), и виновность в нем ответчика, судом установлены правильно и подтверждаются материалами дела (л.д.8-9). Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, сославшись на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которой отсылает абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющий порядок возмещения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности. Указывая на не получение пакета документов по делу, кассатор не учитывает, что полный пакет документов был направлен по месту его жительства, однако им не получен, и возвращен в суд почтой за истечением срока хранения (л.д.29). Суд, известив его телефонограммой (дата обезличена), предложил получить документы непосредственно в суде (л.д.30). (дата обезличена) ответчик лично участвовал в судебном заседании, и получил необходимые документы. Ходатайства об ознакомлении с ними или об отложении слушания дела для подготовки к нему не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы, заявленной ООО «РГС», обсуждалось в судебном заседании, ответчик своё мнение по нему высказал, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.39). Замечаний на протокол судебного заседания не приносились, поэтому доводы кассатора в указанных частях не подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11-23) дано по заявке истца ООО «ЭВрика» до направления искового заявления в суд. Никаких конкретных возражений против произведенной оценки ответчик в суде не заявлял, своей оценки не представил, перед судом ходатайства о проведении новой оценки или судебной экспертизы не поставил. С установленной вины в ДТП, которую ответчик признал, суд рассмотрел дело по представленным истцом документам. Поскольку возражения кассатора носят умозрительный характер, его возражения против судебного решения никакими доказательствами не подтверждены, суд кассационной инстанции не может принять во внимание изложенные в кассационной жалобе доводы. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценку, нарушений материального или процессуального законодательства, которые повлекли или могли бы повлечь принятие незаконного решения, не допущено. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного решения, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика З. - без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.