Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-5559/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвэд», третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меркурий» (далее также ООО «УК «Меркурий») и департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска, о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Стройвэд» Храпова А.Н. на решение Югорского районного суда от 18 октября 2011 года, которым постановлено: «Расторгнуть заключенный (дата обезличена) между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройвэд» и Б. договор купли-продажи земельного участка (номер обезличен) общей площадью 1259 кв.м., с кадастровым номером (адрес обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвэд» в пользу Б. денежные средства, выплаченные им за земельный участок, в сумме 440000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме 2073 рубля 27 копеек, убытки в виде понесенныхрасходов на банковские услуги в сумме 2350 рублей, расходы на оформление договора купли-продажи земельного участка в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 7744 рублей 23 копейки. В удовлетворении части исковых требований о компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Б. обратился в суд к ООО «Стройвэд» с иском, с учетом уточнений, о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), общей площадью 1259 кв.метров, в (адрес обезличен) (адрес обезличен). Просит взыскать стоимость земельного участка в сумме 440 000 руб., процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 2073 руб. 27 коп. за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), стоимости банковских услуг в сумме 2 350 руб., расходов на оформление договора купли-продажи участка - 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., госпошлины - 7 744 руб. 23 коп. Требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от (дата обезличена) приобрел указанный земельный участок под индивидуальное жилищное строительство за 440 000 рублей, перечислив их на расчетный счет ООО «УК «Меркурий», в соответствии с заключенным между ними агентским договором. При этом ответчик, собственник и продавец участка, скрыл информацию о нахождении приобретенного земельного участка в санитарно-защитной зоне товарищества владельцев автогаражей «Колос», что делает невозможным строительство дома на приобретенном для этого участке. Действиями ответчика ему также нанесен моральный вред, выразившийся в сильных нравственных страданиях по поводу разрушенных планов на улучшение жилищных условий. В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Вандышева А.В. иск поддержала. Представитель ответчика ООО «Стройвэд» и третьего лица ООО «УК «Меркурий» по доверенностям Храпова А.Н. требования не признала, указав на отсутствие ограничений в пользовании земельным участком на момент совершения сделки, ссылаясь на выписку из единого государственного реестра прав на объект недвижимости, кадастровый план участка и заключение территориального органа Роспотребнадзора. Представитель третьего лица департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска по доверенности Михай Н.В. поддержала иск в части требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, в остальной части - оставила на усмотрение суда. Подтвердила наличие оснований для невозможности постройки жилого дома на приобретенном земельном участке. Указала на отсутствие согласования с администрацией г.Югорска при проведении межевания участка, отсутствие проекта планировки. Ссылку ответчика на незнание фактов наличия защитной зоны считает не корректной- они выясняются при межевании. Югорский районный суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Стройвэд» Храпов А.Н. с ним не согласился. Просит решение суда отменить и принять новое. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Не согласился с выводом суда о наличии оснований для расторжения договора купли -продажи земельного участка. Считает, что из представленных истцом документов не усматривается наличие каких-либо ограничений, разрешенное использование соответствует намерениям истца. Ссылку на градостроительный план считает неуместной. Не доказанным полагает нарушение права истца, т.к. указания об изменении вида разрешенного использования спорного участка отсутствуют. Сослался на письмо начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Югорске и Советском районе Злобина В.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ООО «Стройвэд» Храпова А.Н., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела судом частично установлены правильно, сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Так, Б. действительно приобрел у ООО «Стройвэд» земельный участок по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации от (дата обезличена) (л.д. 28-38). Из указанного свидетельства следует, что право собственности истца зарегистрировано на участок площадью 1259 кв. метров, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, ограничений и обременений права на него не зарегистрировано (л.д.38). Ответчик приобрел указанный участок в составе участка площадью 73 498 кв. метра (дата обезличена), право собственности зарегистрировал (дата обезличена) (л.д. 112-116). В последующем участок был разделен на меньшие, под индивидуальную жилую застройку, что также зарегистрировано в установленном порядке, в частности, в отношении спорного участка- (дата обезличена), без ограничений права (л.д.117-120). Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, со ссылкой на п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что имеют место указанные в ней обстоятельства: договор купли-продажи подлежит расторжению ввиду существенного нарушения договора одной из сторон, вследствие чего другая сторона понесет такой ущерб, что лишается в значительной степени того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. Вывод суда об обоснованности исковых требований сделан с нарушением требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и материалами дела не подтверждается. Как верно указано в самом решении, права на землю могут быть ограничены, что предусмотрено ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об ограничении в использовании земельного участка или о имеющихся обременениях, в силу ст. 37 того же кодекса (оборот л.д.187). Из указанных выше данных следует, что регистрация прав как ответчика, так и истца, сведений о каких-либо обременениях или ограничениях прав в использовании участка под индивидуальное строительство не содержала. Истцом представлено доказательство- отметка в чертеже градостроительного плана (л.д.14) о том, что часть принадлежащего ему участка относится к санитарно-защитной зоне товарищества владельцев гаражей «Колос». Однако данный факт не свидетельствует о каких-либо виновных действиях ответчика, или о том, что ему было известно вообще о создании такой зоны, а Росреестром такие ограничения не зарегистрированы. Доводы представителя ДМСиГ администрации г. Югорска Михай Н.В. об обязанности ответчика сделать межевание, вследствие которого выяснились бы все ограничения прав на земельный участок, не могут быть приняты во внимание, так как вообще не установлен факт установления и регистрации каких-либо ограничений в отношении участков ответчика, создания ТВГ «Колос» и определение размера санитарно-защитной зоны относительно их территории, данных о которой в материалах дела также нет. Градостроительный план, на который ссылается представитель третьего лица, в судебном заседании не исследован. Нарушение прав истца также носит предположительный характер, оценки обоснования санитарного разрыва для гаражного комплекса «Колос», данного ООО «РемСтройГарант» - как ноль метров, не дано (л.д.92-110). Значимыми для дела обстоятельствами являются: нарушение прав истца, что не доказано, и вина в этом ответчика, выразившаяся, именно в умышленном сокрытии имеющейся у него информации об ограниченной возможности использования земельного участка, что из материалов дела никоим образом не следует. Учитывая, что информированность ответчика о расположении спорного земельного участка в санитарно-защитной зоне гаражного комплекса материалами дела не подтверждена, обоснованность требования о расторжении договора купли-продажи спорного земельного участка не доказана, новое решение может быть принято судом первой инстанции без возвращения дела на новое рассмотрение. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Югорского районного суда от 18 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвэд» о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании убытков - отказать. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.