Судья Луданая Г.А. Дело № 33-5605/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Юрьева И.М., судей Блиновской Е.О., Мелехиной Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе М. на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков и третьего лица по гражданскому делу по иску М. к Департаментy имущественных и земельных отношений администрации г. Сургута о признании незаконным решения oб отказе в предоставлении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и возложении обязанности по предоставлению земельного участка по договору аренды, по частной жалобе истца М., поданной её представителем М., на определение Сургутского городского суда от 12 октября 2011 года, которым определено: «Частную жалобу М. на определение Сургутского горсуда от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков и третьего лица - возвратить». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: М. обратилась в суд к ДИЗО г. Сургута с иском о признании незаконным отказа в предоставлении ей, как инвалиду, земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: (адрес обезличен) квартал, (адрес обезличен), без проведения торгов, с заключением безвозмездного договора аренды сроком на 10 лет. (дата обезличена) истец М. обратилась в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Сургута, Росреестра, третьего лица на стороне ответчиков - Л. Определением Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и 3 лица, не согласившись с которым истец подала частную жалобу. Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение, на которое истцом М. через своего представителя Муравьеву Т.А. подана частная жалоба со ссылкой на ст.371 ГПК РФ, поскольку дальнейшее движение дела с новыми, дополнительно заявленными требованиями, без привлечения указанных лиц, становилось невозможным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы истца М., поданной её представителем Муравьевой Т.А., судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривает. Согласно ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено Кодексом, или определение исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу. В соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда. В частной жалобе истец М. оспаривает определение суда в части возвращения её частной жалобы на определение Сургутского городского суда от 29 сентября 2011 года, указывая, что это повлияло на отказ в принятии её измененных требований. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определений о вступлении в дело соответчиков и третьих лиц, либо отказе в таковом (ст. 43, 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Отказ в связи с этим принятия новых требований к другим ответчикам, независимо от участия в деле 3-х лиц, не препятствует подаче самостоятельного искового заявления, и не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу. Соответственно, суд первой инстанции законно и обоснованно вернул частную жалобу на определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку оно не препятствует рассмотрению дела по существу. Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сургутского горсуда от 12 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу истца М., поданную её представителем Муравьевой Т.А., без удовлетворения. Председательствующий Юрьев И.М. Судьи Блиновская Е.О. Мелехина Т.И.