Судья Назарук Р.В. дело № 33-91/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой И.Е. судей Вороной Н.Л., Дука Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мининой Ирины Ивановны к Шестакову Дмитрию Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по кассационной жалобе ответчика Шестакова Д.С. на решение Кондинского районного суда от 15 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мининой Ирины Ивановны к Шестакову Дмитрию Станиславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить частично. Признать Шестакова Дмитрия Станиславовича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен). В удовлетворении иска о снятии с регистрационного учёта отказать. Взыскать с Шестакова Дмитрия Станиславовича в пользу Мининой Ирины Ивановны госпошлину в размере 100 рублей. Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Шестакова Дмитрия Станиславовича с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен)». Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Минина И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с 2001 года она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), где зарегистрирован сын мужа от первого брака Шестаков Д.С., который с момента регистрации в квартиру не вселялся, в ней не проживал, своих вещей не привозил, в расходах на содержание жилого помещения не участвовал. Место пребывания ответчика неизвестно. Истец просит суд признать Шестакова Д.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять ответчика с регистрационного учёта. В судебном заседании истец Минина И.И. исковые требования поддержала, пояснив суду, что нанимателем спорной квартиры являлся её муж Шестаков С.В., умерший (дата обезличена). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место пребывания которого не установлено. Представитель ответчика адвокат Костоусова М.В., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, вопрос о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставляет на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского поселения Междуреченский. Суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Шестаков Д.С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указал, что судом не установлены причины его непроживания в спорной квартире, где он зарегистрирован со своими родителями Шестаковым С.В. и Шестаковой Л.Ю., имеются ли препятствия в проживании в ней. Он временно проживает в (адрес обезличен), где учится и подрабатывает. Истец знала его адрес, но умышленно не указывает его в исковом заявлении, чтобы он не смог представить свои возражения. Считает, что представленный истцом акт о его непроживании в спорной квартире фиксирует лишь факт его отсутствия на момент обследования квартиры. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ). Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанности, нарушения норм процессуального права ( п.п.1,2,4 ч.1 ст.362 ГПК РФ). Разрешая спор и признавая ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик зарегистрирован в (адрес обезличен), но (дата обезличена) в ней не проживает, расходов по содержанию жилого помещения не несет, членом семьи нанимателя жилого помещения Мининой И.Н. не является, добровольно выехал в другое место жительства, его отсутствие не является временным. С данным выводом суда согласиться нельзя. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считает расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применения Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Однако причины отсутствия ответчика в спорном жилье, наличие конфликтных отношений между сторонами, препятствий к пользованию жильем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением, что имеет значение для правильного разрешения дела, судом не уточнялись и не исследовались. Факт регистрации и отсутствия ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не является достаточным основанием считать, что последний добровольно отказался от прав пользования квартирой. Что касается несения расходов по оплате жилья, то данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, указывающими на постоянный и добровольный характер выезда. В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Акт о непроживании ответчика не освобождает суд от обязанности извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания (л.д.19). Возврат почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения не является достаточным основанием для рассмотрения дела по правилам ст.119 ГПК РФ. Вопреки правилам ст.ст.161, 167 ГПК РФ вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие ответчика судом не обсуждался (л.д. 43, оборот). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда независимо от доводов кассационной жалобы в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, и постановить решение в соответствии с законом. Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Кондинского районного суда от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий судья Иванова И.Е. Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.