Судья Зверева М.А. Дело № 33-5362/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Ханты - Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Александровой Н.Н., судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р., . рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанова В.Л. к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационным жалобам ответчиков на решение Октябрьского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Фанова В.Л. о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить. Восстановить Фанова В.Л. на службе в должности дознавателя отделения дознания Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району и взыскать с ОМВД России по Октябрьскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 109 018,15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч рублей, всего взыскать 116 018,15 копеек. В части восстановления на службе Фанова Вячеслава Леонидовича решение суда подлежит немедленному исполнению». Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Климентенко Т.Е. поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Фанова В.Л., представителя истца Тешко А.Ф. возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила: Фанов В.Л. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на службе в органах внутренних дел, оплате денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ответчик по делу на момент увольнения - ОВД по Октябрьскому району и соответчик - УВД по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре, в настоящее время переименованы в ОМВД России по Октябрьскому району, УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре. Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2010 года он был уволен из органов внутренних дел по Октябрьскому району с должности дознавателя милиции общественной безопасности на основании п. «Е» ст. 19 Закона «О милиции». Незаконным считает своё увольнение в связи с тем, что на день увольнения имелись вакантные должности, на которые он мог перевестись, однако, при их наличии ему пояснили, что должности фактически заняты. Уведомление о сокращении направлялось ему дважды, также дважды предоставлялся список вакантных должностей, он, согласно указаниям начальника ТПМ, выбирал те должности, которые находил подходящими для продолжения службы в ОВД, расписался напротив выбранных должностей отдельно за каждую, поставил дату заполнения и выразил согласие путём внесения записи «согласен». Поскольку ему никто не сообщил о результатах рассмотрении вопроса относительно вакантных должностей с учетом его согласия, а сведения о наличии таких должностей имелись - полагает увольнение незаконным. О необходимости написания одновременного с согласием рапорта помимо выраженного в письменном виде согласия - ему не сообщали работники группы по личному составу, устно сообщили, что все вакансии заняты на 27 декабря 2010 года и вручили в течение часа приказ об увольнении. В судебном заседании истец Фанов В.Л. и его представитель Тешко А.Ф. иск поддержали. Представитель ответчика ОМВД России по Октябрьскому району Климентенко Т.Е., представитель соответчика УМВД по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Щербо И.Г. исковые требования не признали. Судом постановлено вышеизложенное решение. В кассационной жалобе ответчик УМВД России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Истец из всех сотрудников Отдела дознания не имел соответствующего образования, о чем суду были представлены ответчиком доказательства. Суд не обратил внимания на тот факт, что истец получал данное образование в период с 1999 г. по 2004 г., и продолжил обучение в 2010г., только когда началось реформирование в МВД РФ. В нарушение норм материального права, суд приравнивает понятия неоконченного высшего образования «юриспруденция» к понятию среднего профессионального «правоохранительная деятельность». Истец ознакомился с уведомлением и списком вакантных должностей во время нахождения в очередном отпуске. Нормами действующего законодательства не установлен запрет на ознакомление работника по его желанию, с уведомлением о предстоящим увольнении работника во время пребывания в отпуске. Ссылка суда на тот факт, что увольнение истца могло состояться 27 декабря, 22 декабря и 03 января 2011г. несостоятельна, так как с момента ознакомления с уведомлением от 21.10.2010г. прошло не менее 2 месяцев, если бы истец продолжал болеть, соответственно дата увольнения была бы иная. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что ответчиком 2 раза в течение 2 месяцев направлялся список вакантных должностей истцу, в разные периоды времени. Так как истцу после первого списка направлялся следующий, соответственно это являлось доказательством того, что перемещение истца на должность, с которой он согласился в первом списке не произведено. Кроме того, направленный список вакансий от 15.12.2010г. был передан истцу начальником Уньюганского ПОМ, который не является кадровым работником, и не мог разъяснить истцу наличие существующих вакансий в ОВД по Октябрьскому району на 27.12.2010г. Истец в списке вакансий от 15.12.2010г. соглашается с шестью вакансиями из 17, и 27.12.2010г. представляет в ОРЛС ОВД по Октябрьскому району. Истцу начальником ОРЛС сообщается, что выбранные им должности из списка, в данное время не вакантны. Так как истец устно отказался от других предложенных должностей, с которыми был ознакомлен, и не подал об этом рапорт, сотрудниками ОРЛС был составлен соответствующий акт от 27.12.2010г. Кассатор считает, что данный акт является доказательством отказа истца от перевода на другую работу. Доказательства, подтверждающие отсутствие 6 должностей выбранные истцом, ответчиками были представлены в суд (приказы ОВД по Октябрьскому району по личному составу). Вывод суда, о том, что ответчик намеренно и заблаговременно принял решение о его увольнении, несостоятелен, так как увольнение из органов внутренних дел производится приказом УВД по ХМАО-Югре. Судом нарушена ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств представленных ответчиком, так как показания истца имели для суда заранее установленную силу. Кроме того, кассатор полагает, что истец не доказал причинение ему морального вреда работодателем. В кассационной жалобе ответчик ОМВД России по Октябрьскому району просит решение суда отменить. Считает, что суд не учел, что истец имел неснятые дисциплинарные взыскания, у него отсутствовало высшее юридическое образование. Истец до истечения двухмесячного срока не определился, в какой из предложенных должностей он собирается продолжать службу, что подтверждается тем, что до последнего дня работы, Фанов В.Л. не предоставил на имя начальника рапорт, в котором бы он указал, в какой должности из предложенных, он согласен нести службу. Истец не представил в судебное заседание доказательств о причинении ему физических или нравственных страданий. Таким образом, кассатор считает, что оснований для компенсации морального вреда у истца не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, Фанов В.Л. проходил службу в ОВД Октябрьского района УВД ХМАО-Югры Тюменской области в должности дознавателя с 17.03.2004 г. Приказом УВД по ХМАО-Югре от 27 декабря 2010 г. № 566 л/с Фанов В.Л. уволен из органов внутренних дел по ст.19 п. «е» (по сокращению штатов) с 27 декабря 2010 г. Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе (п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ). Согласно пункту «е» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлен в главе VII (статьи 57-64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (с последующими изменениями). В соответствии с пунктом «е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе. В пункте 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 (с последующими изменениями), указано, что увольнение по сокращению штатов (пункт 2е2 статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Учитывая, что законность увольнения доказывает работодатель, достаточных и убедительных доказательств законности увольнения истца ответчики не представили, суд сделал верный вывод о том, что процедура увольнения Фанова В.Л. была нарушена, и вынес решение о восстановлении его на работе. Обосновывая данный вывод, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактов нарушения процедуры увольнения истца - порядка его уведомления об увольнении и исчислении сроков, определяющих дату увольнения истца, многократности их повторных направлений, отсутствие достоверных сведений о невозможности предложить иную должность на дату увольнения и отсутствие сведений об освобождаемых должностях в период действия уведомлений, отсутствие у истца Фанова В.Л. информации о разрешении руководством ОВД вопроса о рассмотрении выраженного согласия на занятие вакантных должностей до дня его увольнения. Судом правильно установлено, что предоставляемые истцу Фанову В.Л. списки вакантных должностей на 22 октября 2010 года и на 15 декабря 2010 года, являлись не полными, в них не учитывались должности временного характера. Кроме того, освобождаемые в ОВД должности, не подлежащие сокращению, с момента направления первого уведомления и до дня увольнения Фанова В.Л. ему не предлагались. В списке вакансий на 22 декабря 2010 г. указаны вакантные должности, не отраженные в списке от 15 декабря 2010 года - начальник отделения дознания, оперативный дежурный дежурной части штаба, милиционер-водитель группы ППС милиции с дислокацией п.Приобье отдельного взвода ППС милиции, не указана одна должность милиционера подразделения охраны и конвоирования, милиционер-водитель по обслуживанию дежурной части группы обеспечения и обслуживания Талинского ПОМ. Процедура увольнения по сокращению штата предполагает ее проведение в течение определенного, достаточно длительного временного промежутка, и структура вакансий на протяжении этого времени могла изменяться.Доказательств, свидетельствующий о том, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности в течение всего времени со дня уведомления о сокращении и на день увольнения, ответчиками суду не представлено. Обязанность доказать законность увольнения лежит на ответчике и отсутствие инициативы истца в вопросах продолжения прохождения службы ( в том числе не написание соответствующего рапорта о занятии одной из вакантных должностей) правомерность его увольнения не подтверждает Ответчиками суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Фанова В.Л. преимущественного права на оставление на службе. Поскольку ответчик не исключил время нахождения Фанова В.Л. в отпуске и период его нетрудоспособности с 04 октября 2010 года по 24 декабря 2010 года включительно, не учел, что 01 декабря 2010 года был первым днём нетрудоспособности истца и последним днём его отпуска, суд пришел к правильному выводу о том, что первый рабочий день Фанова В.Л. с учетом смещения за счет выходных дней должен был состояться 28 декабря 2010 года, ввиду чего он не мог быть уволен 27 декабря 2010 г. Согласно ст. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( Приложение к приказу МВД РФ от 14 декабря 1999 № 1038) до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к службе. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения. Сотрудники имеют право отказаться от прохождения ВВК, подав рапорт на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников. Рапорт об отказе от прохождения ВВК написан Фановым В.Л. 27 декабря 2010 года, то есть после составления представления об увольнении. Признав увольнение незаконным, суд правомерно взыскал в пользу истца заработок за время вынужденного прогула в сумме 109018 рублей 15 копеек, его расчет приведен в решении, является правильным. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Кассационные жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст.362 ГПК РФ. На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, судом не допущено. Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Октябрьского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения. Председательствующий Н.Н. Александрова Судьи Л.Р. Ахметзянова А.А. Ковалёв