Судья Шевченко О.Ю. Дело № 33- 54 /2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ф. к Государственному учреждению - отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи (далее ГУ - ОПФР в г.Покачи), третье лицо отдел судебных приставов по г.Покачи Упрапвления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО-Югре) о признании решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и постановления о взыскании штрафа, незаконными, по кассационной жалобе представителя ГУ - ОПФР в г.Покачи Дробитько И.И. на решение Покачевского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Ф. к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи - удовлетворить. Признать решение начальника ГУ-Отдела ПФР в г. Покачи о привлечении Ф. к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании (номер обезличен) от (дата обезличена) и постановление начальника ГУ-Отдела ПФР в г. Покачи о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя, адвоката) (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Ф. - незаконными. Взыскать с ГУ-Отдела ПФР в г. Покачи в пользу Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: Ф. обратился в суд к ГУ - ОПФР в г.Покачи с иском о признании решения от (дата обезличена) (номер обезличен) о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и постановления от (дата обезличена) (номер обезличен) о взыскании штрафа в размере 10 000 рублей, незаконными. Просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей. Требования мотивировал тем, что (дата обезличена) он принят в члены коллегии адвокатов округа, работодателем поставлен на учет в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в качестве налогоплательщика в налоговый орган г.Лангепаса, в связи с чем выданы страховое пенсионное свидетельство от (дата обезличена) (номер обезличен) и свидетельство о постановке на учет в налоговый орган от (дата обезличена) серии 86 (номер обезличен) и ИНН (номер обезличен), на основании которых он регулярно платил единый социальный налог и производил отчисления в Пенсионный фонд г.Покачи, а также фиксированные страховые и накопительные платежи в ГУ - ОПФР в г.Покачи. Впоследствии, на основании принятия Федерального закона « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 15.05.2002г., создания Адвокатской палаты и формирования реестра адвокатов ХМАО, была произведена замена удостоверения адвоката. Вынесенные ответчиком решения считает незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением и неверным применением норм материального и процессуального права и гражданского законодательства. Кроме того, решение (номер обезличен) от (дата обезличена) вынесено в его отсутствие, а в постановлении неверно сделана ссылка на ст.20 ФЗ № 212. Настаивает на судебном порядке решения его вопроса в силу ст.21 того же закона. Указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности привлечения его к ответственности, который начал течь с (дата обезличена) Кроме того считает, что обязанность по пенсионному страхованию и регистрации на него не распространяется, так как он является пенсионером МВД. Возражая против заявленных требований, представитель ГУ - ОПФР в г.Покачи по доверенности Дробитько И.И. указала, что возражений на акт (номер обезличен) от (дата обезличена) от истца не поступало, решение (номер обезличен) от (дата обезличена) не обжаловано. В связи с неуплатой в добровольном порядке суммы штрафа, вынесено обжалуемое постановление о принудительном взыскании. О рассмотрении материалов по фактам нарушения законодательства истец извещен надлежащим образом. С утверждением о неверно указанной в решении дате (дата обезличена) не согласилась, сославшись на регистрацию его (дата обезличена) в качестве страхователя как адвоката, а ранее выданное свидетельство подтверждает его регистрацию как физического лица. Доказательств постановки заявителя на учет работодателем в суд не представлено. Сослалась на п.1 ст.2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В обоснование законности вынесенных решений привела Федеральный закон от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения», ст.7 Закона № 4468-1, п.6 ст.3 Закона № 166-ФЗ, Закон № 173-ФЗ в новых редакциях, п.26 ст.27 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования". Считает, что в отношении истца применяются ст.ст.19, 20 Закона № 212-ФЗ, а обжалуемое постановление вынесено в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В судебном заседании истец Ф. на своих требованиях настаивал. Представитель ГУ - ОПФР в г.Покачи по доверенности Бакина О.Р. иск не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просила при вынесении судебного решения руководствоваться ст.44 Федерального закона № 212-ФЗ. Представитель третьего лица ОСП по г.Покачи УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Покачевский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ГУ - ОПФР в г.Покачи Дробитько И.И. с ним не согласилась. Просит решение суда отменить и взыскать с истца судебные расходы в сумме 2000 рублей. Считает, что истец умышленно не регистрировался в качестве страхователя-адвоката, зная об ответственности. Полагает подлежащими применению п.2 ст.42, п.4 ст.44 Закона № 212-ФЗ. Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Ф. считает её ничем не мотивированной и необоснованной, в том числе в части отсутствия регистрации его в качестве страхователя. Указал на обязанности Пенсионного фонда о принятии мер административного реагирования, т.к. им было известно о данном нарушении с 2005г. Сослался на определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 223-О. Считает, что ответчик не указал основания для отмены решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ГУ - ОПФР в г.Покачи Дробитько И.И., возражений истца Ф., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, а кассационная жалоба основана на неверном толковании материального права. Статьёй 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (с последующими изменениями) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлен порядок обязательной регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей в органах страховщика. Статьёй 27 того же закона установлена дифференцированная административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании - взыскание штрафа в размере 5 000 руб., а при нарушении срока регистрации более, чем на 90 дней- в размере 10 000 руб. Адвокаты должны быть зарегистрированы по месту их жительства на основании представляемого в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения адвоката заявления о регистрации в качестве страхователя и представляемых одновременно с указанным заявлением копий удостоверения адвоката, документов, удостоверяющих личность страхователя и подтверждающих его регистрацию по месту жительства. Этот срок заявителем пропущен, так как удостоверение адвоката им получено 09.12.2002 г. (л.д.2). Статус заявителя как пенсионера МВД правового значения не имеет, так как заявитель в возражениях сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 мая 2005 г., которым была дана оценка иным правоотношениям, так как в настоящее время действующее законодательство изменилось, и страховое обеспечение им предусмотрено в том числе и пенсионерам из числа военнослужащих, являющихся адвокатами. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Это разъяснение следует учитывать для применения материального права, регулирующего ответственность за налоговые правонарушения. Согласно ст. 109, "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ ( с последующими изменениями), лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, при истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сроки давности установлены статьёй 113 того же кодекса: лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса ( то есть за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) Налоговые правонарушения не являются длящимися, и срок их обнаружения непосредственно налоговым или иным уполномоченным органом, в том числе пенсионным фондом, правового значения не имеет. Таким образом, из системного толкования норм права следует, что административная ответственность лиц, нарушающих законодательство об обязательном пенсионном страховании, ограничена сроками совершения правонарушения- 3 года по истечении 90 дней от даты, когда должно было быть совершено действие, от совершения которого уклонился правонарушитель. Этот срок истек, что верно указано в решении суда первой инстанции. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Покачевского городского суда от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ - ОПФР в г.Покачи Дробитько И.И. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Старцева Е.А.