Судья Хуснутдинов Ф.Ф. Дело № 33-100/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению О. об оспаривании оценки арестованного имущества, по кассационной жалобе заявителя О. на решение Нефтеюганского городского суда от 03 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия установила: О. обратилась в суд с заявлением об оспаривании оценки арестованного имущества в размере 3 681 000 рублей, и просила определить величину его стоимости в размере 645 000 рублей. Требования мотивировала тем, что в ходе исполнительного производства от (дата обезличена), возбужденного в отношении неё в пользу взыскателя ОАО «Запсибкомбанк», судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре (дата обезличена) составлен акт о наложении ареста на торговый павильон «Теремок», расположенный в (номер обезличен) микрорайоне в (адрес обезличен), стоимость которого определена в сумме 3 681 000 руб. Оценку считает завышенной, т.к. по отчету о рыночной стоимости от (дата обезличена) (номер обезличен), она составляет 645 000 руб. Судебным приставом-исполнителем нарушена процедура определения стоимости объекта. Кроме того, стоимость имущества, указанная в исполнительном листе, датирована 2008г., поэтому не является достоверной на данной момент. Возражая против заявленных требований, представитель ОСП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП по ХМАО-Югре по доверенности Кикоть И.В. считает заявление надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, предъявленным с целью затягивания исполнения судебного решения. Сумма 3 681 000 руб. установлена судом, необходимость в привлечении оценщика отсутствовала. Право оспаривания оценки истец утратила, т.к. решение суда вступило в силу 12.08.2008г. Представитель взыскателя ОАО «Запсибкомбанк» по доверенности Кузнецова К.В. полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению. Заявителем не указаны, какие именно её права нарушены действиями ОУФССП по г.Нефтеюганску и Нефтеюганскому району, поэтому основания для признания оценки незаконной и принятия иной оценки арестованного имущества отсутствуют. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц. Нефтеюганский городской суд постановил изложенное выше решение. В кассационной жалобе заявитель О. с ним не согласилась, просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права, а именно ст.ст.147, 148 ГПК РФ. Считает, что судебный пристав-исполнитель обязан был доказывать законность бездействия по проведению оценки арестованного имущества, но, несмотря на это, суд возложил эту обязанность на неё. Указала на отсутствие оценки судом представленного отчета указанного имущества в оспариваемом решении. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя О., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления О., а её кассационная жалоба основана на неверном толковании процессуального права. В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из этого основополагающего положения вытекают указания ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, часть 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Вступившим в законную силу 12 августа 2008 г. решением Пыть-Яхского городского суда от 19 марта 2008 г. (л.д.74-82), на основании которого выдан исполни тельный лист (л.д.83), установлена первоначальная продажная цена торгового павильона «теремок» в размере 3 681 000 руб. Судебному приставу- исполнителю право изменять решение суда права не предоставлено, а в силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, О., как ответчик- лицо, участвовавшее в деле, рассмотренном 19.03.2008 г., в настоящее время оспаривать данную судом оценку не вправе. При таких обстоятельствах отчет об оценке арестованного имущества, представленный заявителем (л.д.9-68), по смыслу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым к делу доказательством и правильно не принят судом во внимание. Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Нефтеюганского городского суда от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя О. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Старцева Е.А.