Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-154/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 января 2012 года г. Ханты-Мансийск Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Блиновской Е.О., судей Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А., при секретаре Усачовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению П. об оспаривании бездействия органов местного самоуправления, по кассационным жалобам представителей заинтересованных лиц департамента муниципальной собственности муниципального образования городской округ город Ханты-Мансийск (далее - департамент муниципальной собственности) Тазиева Р.Г. и администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: «Заявление П. удовлетворить. Признать незаконным бездействие Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Администрации города Ханты-Мансийска по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1997 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), район (адрес обезличен) на основании заявления от (дата обезличена). Возложить на Администрацию города Ханты-Мансийска и Департамент муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска обязанность в течение месячного срока устранить допущенные нарушения при приобретении П. прав на земельный участок». Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей по доверенностям заинтересованных лиц, департамента муниципальной собственности) Тазиева Р.Г. и администрации г.Ханты-Мансийска Кан В.К., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия установила: П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия органов местного самоуправления и просил обязать департамент муниципальной собственности и администрацию г.Ханты-Мансийска заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101022:111. Требования мотивировал тем, что, намереваясь осуществить строительство объектов «Административное здание с детским кафе» и «Автостоянка к административному зданию с детским кафе» по адресу: (адрес обезличен), район (адрес обезличен), обратился в департамент муниципальной собственности с заявлением о предоставлении права аренды на земельный участок с указанным кадастровым номером для строительства объекта «Автостоянка к административному зданию с детским кафе», предоставив все необходимые документы. После проведения процедуры в соответствии с требования земельного законодательства у него возникло право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов и аукционов, однако ему отказано по формальным основаниям. После предоставления разъяснения начальника отдела по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому района Управления Роспотребнадзора Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по округу об отсутствии целесообразности в проведении дополнительного обследования земельного участка, ответа из департамента муниципальной собственности не получил. Считает, что бездействие органов местного самоуправления причиняет вред его правам и законным интересам. В судебном заседании заявитель П. свои требования поддержал. Представитель заинтересованного лица департамента муниципальной собственности по доверенности Тазиев Р.Г. оставил решение вопроса на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации г.Ханты-Мансийска. Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше решение, не согласившись с которым представители по доверенностям заинтересованных лиц департамента муниципальной собственности Тазиев Р.Г. и администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. подали кассационные жалобы. Представитель департамента муниципальной собственности Тазиев Р.Г. просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно нарушено их право на судебную защиту и не исследован вопрос о том, какие именно права заявителя были нарушены. Кроме того, заявителем не представлено письменное обращение к главе администрации г.Ханты-Мансийска для рассмотрения инвестиционного проекта документов. Представитель администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. в своей жалобе просит решение отменить в части возложения на них обязанности в месячный срок устранить допущенные нарушения, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласование места размещения объекта произведено на основании статьи закона, утратившего силу. В Департамент муниципальной собственности заявитель за заключением договора аренды не обращался, предварительное согласование было произведено Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. В возражениях на кассационные жалобы заявитель П. просит решение оставить без изменения, указывая, что все необходимые действия для заключения договора аренды им выполнены в апреле и мае 2011г., а само заявление в департамент муниципальной собственности подано в марте 2011г. Повторно, за неполучением ответа, подал заявление в сентябре 2011 г. Процедура согласования в инвестиционном совете Земельным кодексом РФ не предусмотрена, кроме того, он осуществляет свою деятельность с (дата обезличена), то есть стал действовать после подготовки и представления им необходимых документов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей заинтересованных лиц департамента муниципальной собственности Тазиева Р.Г. и администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю., возражений на них заявителя П., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления, а жалобы основаны на неверном толковании процессуального права и не состоятельны. Настоящий спор возник из публичных правоотношений. Согласно ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). При этом суд кассационной инстанции, как следует из ст.358 того же кодекса, исследует вновь представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции. В судебном заседании представитель заинтересованного лица департамента муниципальной собственности Тазиев Р.Г. никаких возражений суду не представил, ходатайств о приобщении к делу доказательств не заявлял, отложить рассмотрение дела ввиду необходимости дополнительной подготовки к нему не заявлял, наоборот, заявил, что проект постановления по вопросу заявителя согласован (л.д.68-71). Более того, в суде первой инстанции вообще не было заявлено о том, что проект заявителя будет инвестироваться местным бюджетом и может требовать какого-либо согласования. Кассационная жалоба, таким образом, основана на доводах, не представленных суду первой инстанции, и не содержит обоснования невозможности представления доказательств законности действий департамента суду первой инстанции. Ссылка на то, что суд не исследовал, чем нарушены права заявителя, не может быть принята во внимание. Заявитель указывал, что волокита при оформлении документов привела к потере строительного сезона 2011 г., и, соответственно, к увеличению упущенной выгоды от деятельности запланированного строительством объекта (л.д.7), что представляется очевидным и не требует дополнительного доказывания. Кассационная жалоба администрации города основана на том, что предварительное согласование места размещения объекта было дано П. не Департаментом муниципальной собственности, куда он за заключением договора аренды не обращался, а Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Однако в судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности указал, что заявление находится у них (л.д.69), и доказательств обращения П. к другому, то есть не к компетентному органу, суду представлены не были. Таким образом, поскольку заинтересованными лицами суду первой инстанции возражений и доказательств обоснованности этих возражений на заявление представлено не было (учитывая распределение бремени доказывания), постольку решение в пользу заявителя принято правильно, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей заинтересованных лиц департамента муниципальной собственности Тазиева Р.Г. и администрации г.Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Блиновская Е.О. Судьи Мелехина Т.И. Старцева Е.А.